Рішення № 55764914, 08.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 лютого 2016 року Справа № 913/1100/15

Провадження № 25/913/1100/15

Розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 31 526 грн. 64 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 39 від 31.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 01.09.2015.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс" про стягнення боргу за договором про закупівлю робіт №P820414 від 14.04.2014 в розмірі 31 526 грн. 64 коп., який складається із:

- 15 653 грн. 08 коп. основної суми заборгованості, отриманої як попередня плата;

- 1 137 грн. 73 коп. - відсотків за користування попередньою платою;

- 7 004 грн. 00 коп. пені за порушення термінів виконання робіт;

- 1 565 грн. 31 коп. штрафу за невиконання робіт;

- 5 808 грн. 86 коп. втрат від інфляції;

- 357 грн. 66 коп. 3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на статті 629, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), статті 193, 218, 230 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань з виконання попередньо оплачених робіт у строк, встановлений договором про закупівлю робіт №Р820414 від 14.04.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову заперечує , у відзиві від 29.12.2015 № 2912/15-2 на позовну заяву зазначає, що ним в 2014 році в період з квітня по 28 листопада частково виконано підрядні роботи на загальну суму 9 797 грн. 20 коп. (встановлено залізобетонні одностоєчні опори для ВЛ 0,38 і 6-10 кВ (з траверсами)). Також для виконання робіт на період з 01.09.2014 по 12.09.2014 у м. Бердянськ було відправлено 2-х керівників та 4-х працівників підприємства. Для виконання договору про закупівлю робіт № Р820414 був укладений договір підряду на надання послуг автогидропідйомників № 47 АВ/14 від 15.04.2014 з НПО «Екотехсервіс», придбавались за власний рахунок матеріали, необхідні для виконання робіт. У вересні 2014 позивачу в підтвердження виконання договору нарочним були передані результати робіт та документація, а саме: акт приймання виконаних робіт форма № КБ-2в, відомість ресурсів, довідка вартості виконаних робіт та витрат форма № КБ-3, розрахунок загальновиробничих витрат, копія видаткової накладної № РН-574 від 27.02.2014. Передача документації нарочним є звичайним порядком надання результатів робіт, що мав місце в чисельних договорах, укладених між сторонами.

Після отримання позовної заяви на адресу позивача листом від 08.12.2015 за № 0802/15-2 повторно були направлені акти виконаних робіт (форма КБ-2 та КБ-3), копія видаткової накладної № РН-574 від 27.02.2015.

А тому позовні вимоги щодо стягнення передоплати є частково необґрунтованими, поверненню підлягає не 15 653 грн. 08 коп., як вимагає позивач, а 5 855 грн. 88 коп. з відрахуванням 9 797 грн. 20 коп. вартості фактично виконаних робіт.

Вимоги про стягнення неустойки відповідач вважає також необґрунтованими, оскільки частина робіт виконана своєчасно, а допущене порушення договірних зобов'язань сталося внаслідок обставин непереборної сили через проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції, що згідно статті 617 ЦК України є підставою для звільнення від відповідальності. (а.с. 66-68)

У судовому засіданні 08.02.2016 відповідач подав клопотання № 1101/15-1 від 11.01.2016 про призначення будівельно-технічної (оціночно будівельної) експертизи для визначення фактичного обсягу та вартості виконаних ним робіт, їх відповідності видам робіт, передбачених договором № Р820414 від 14.04.2014. Проведення експертизи здійснити за рахунок позивача.

Позивач заперечує проти призначення і проведення експертизи, вважає, що відповідач затягує розгляд справи з огляду на той факт, що відповідачем у встановленому договором підряду № Р820414 порядку, і протягом строку його дії підрядні роботи не були виконані, виконавча документація, необхідна для прийняття робіт, позивачу не надавалась, представник технічного нагляду ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідачем на об'єкт не запрошувався.

Клопотання відповідача про призначення експертизи судом відхиляється з підстав, що будуть наведені судом у мотивувальній частині рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

14.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс" (ТОВ "Укренергосервіс") та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (ВАТ "Запоріжжяобленерго") укладено договір про закупівлю робіт № Р820414 строком дії до 31.12.2014, за умовами якого ТОВ "Укренергосервіс" - відповідач у справі, за договором підрядник, зобовязався виконати у 2014 році роботи реконструкція ПЛ 0,4 кВ від ТП-317 для приєднання житлового будинку гр. ОСОБА_3 по вул. Лієпайська, 80, м. Бердянськ Запорізької області, а ВАТ "Запоріжжяобленерго" - позивач у справі, за договором замовник, прийняти роботи і оплатити їх вартість. (а.с. 13-17)

Відповідно до розділу 3 договору договірна ціна є динамічною і становить 31 306 грн. 15 коп., може переглядатися сторонами за певних умов, визначених пунктом 3.3 договору

Порядок оплати робіт визначено розділом 4 договору, за змістом якого розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма №КБ-3) протягом 10-ти банківських днів після підписання вказаного акту. До акту додається: підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, витрат по відрядженнях, адміністративних витрат, прибутку і т.п., копії накладних на придбання матеріалів та устаткування.

Відповідно до пункту 4.3 договору по письмовому зверненню підрядника, після укладання договору, можлива попередня оплата у розмірі до 50% від загальної суми договору про закупівлю робіт, при умові фінансової можливості замовника.

Незалежно від проведення замовником передплати, підрядник зобовязаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком, який є невідємною частиною договору.

Передплата здійснюється безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядника з наданням податкової накладної на суму передплати протягом 3-х днів з дня отримання коштів.

Відповідно до пункту 4.4 договору підрядник звітує за отриману передплату:

- актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідкою вартості виконаних робіт та затрат (форма №КБ-3);

- актами приймання-передачі змонтованого устаткування;

- документами, що підтверджують вартість матеріалів та устаткування придбаних підрядником за кошти замовника і переданих на склад замовника по прибуткових документах, (за необхідністю).

Звіти щодо отриманої передплати підрядник здійснює в II квартал 2014 року.

Пунктом 4.8 договору передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, або зменшити обсяги робіт в залежності від реального фінансування видатків та право достроково розірвати договір у разі невиконання зобовязань підрядником, повідомивши у 10-денний строк до дати розірвання договору (пункт 6.2.1).

Згідно розділу 5 договору виконання робіт здійснюється відповідно до календарного графіка: початок робіт дата підписання договору; строк закінчення робіт II квартал 2014 року.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобовязань. Так, згідно пунктів 7.2, 7.3, 7.6 договору у разі невиконання, та/або виконання робіт не в повному обсязі, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних та/або виконаних робіт не в повному обсязі. У разі одержання попередньої оплати та невиконання своїх зобовязань з виконання робіт, підрядник зобовязується повернути грошові кошти замовнику за його першою вимогою протягом 3-х банківських днів. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого як передплата і відсотків за користування сумою передплати у розмірі облікової ставки НБУ, що діє у період, з дати передплати до моменту направлення вимоги про її повернення. За порушення термінів виконання робіт з вини підрядника, а також за несвоєчасне повернення невикористаного матеріалу або устаткування замовника, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості невиконаних в строк робіт (або несвоєчасно поверненого матеріалу) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, за кожен день.

Договір про закупівлю робіт № Р820414від 14.04.2014 має два додатки:

- додаток №1 "Договірна ціна";

- додаток №2 "Календарний графік виконання робіт". (а.с. 18, 20)

20.06.2014 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору № Р820414 від 14.04.2014, якою змінили умови договору щодо звітування підрядника по сумах одержаної передплати в розмірі 15 653 грн. 08 коп. та визначили дату закінчення робіт 28 листопада 2014 року, а у випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від волі підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку. (а.с. 19)

02.06.2014 відповідач звернувся до позивача з листом № 020614-2Б про здійснення передплати в сумі 15 653 грн. 08 коп. для проведення робіт по договору № Р820414 від 14.04.2014. (а.с. 21)

17.06.2014 платіжним дорученням № 12765 позивач перерахував відповідачу передплату в сумі 15 653 грн. 08 коп. з призначенням платежу на придбання обладнання та виконання робіт по договору №Р820414 від 14.04.2014. (а.с. 22)

14.01.2015 позивач направив відповідачу претензію № 006-82/345 від 13.01.2015, в якій у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором № Р820414 від 14.04.2014 вимагав повернути грошові кошти в сумі 15 653 грн. 08 коп., одержані в якості передплати за виконання робіт, оплати відсотків в сумі 1 137 грн. 73 коп. за користування передплаченими коштами та штрафу в сумі 1 565 грн. 31 коп. за невиконання умов договору. (а.с. 24)

Претензія за № 006-82/345 від 13.01.2015 одержана відповідачем, але залишена ним без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача:

- 15 653 грн. 08 коп. основної суми заборгованості, отриманої як попередня плата;

- 1 137 грн. 73 коп. - відсотків за користування попередньою платою, що нараховані за період з 17.06.2014 по 13.01.2015 на підставі пункту 7.3. договору;

- 7 004 грн. 00 коп. пені за порушення термінів виконання робіт на підставі пункту 7.2 договору за період з 29.11.2014 по 29.05.2015;

- 1 565 грн. 31 коп. штрафу за невиконання робіт на підставі пункту 7.2 договору;

- 5 808 грн. 86 коп. інфляційних втрат, що нараховані на суму передплати за період з лютого 2015 року по вересень 2015 року на підставі статті 625 ЦК України;

- 357 грн. 66 коп. 3% річних, що нараховані на суму передплати за період з 01.02.2015 по 27.10.2015 (278 днів) на підставі статті 625 ЦК України.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності і оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку із невиконанням відповідачем прийнятих ним зобов'язань за договором про закупівлю робіт № Р820414 від 14.04.2014.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, отже спірні правовідносини сторін регулюються укладеним між ними договором і положеннями глави 61 ЦК України "Підряд".

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Загальні умови виконання зобовязань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Договором між сторонами цієї справи, в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2014, визначено дату закінчення робіт 28.11.2014. Одночасно відповідач, як підрядник, відповідно до пункту 6.3.1 договору зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором.

За правилами частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таке правило замовника передбачено і пунктом 6.2.8 договору № Р820414.

Як свідчать обставини справи, відповідач порушив прийняті зобов'язання за договором, ані в строк до 28.11.2014, ані протягом всього строку дії договору до 31.12.2014, підрядні роботи не виконав, письмового звернення до позивача про неможливість виконання робіт у встановлений строк та відкорегованого графіку виконання робіт, як того вимагають договірні відносини, позивачу не надсилав (пункт 5.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1), претензії позивача залишав без відповіді.

Доказів звітування щодо використання передоплати, часткового виконання робіт та передання їх результатів протягом строку дії договору та у встановленому ним порядку (пункти 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5 договору) відповідач суду не подав., представники технічного нагляду позивача для здачі-приймання робіт відповідачем не запрошувалися, будь-які акти прийомки робіт позивачем не підписувались. Представлені відповідачем суду договір про надання послуг № 47 АВ/14 від 15.04.2014 з ТОВ НПО "Екотехсервіс" на послуги автогідропідйомників, видаткова накладна № РН-574 від 27.02.2015 на придбання товару на суму 3 120 грн. 00 коп., наказ по підприємству від 01.09.2014 № 0109-14, які надіслані листом від 08.12.2015 за № 0812/15-2 на адресу позивача після порушення провадження у цій справі, та непідписані позивачем акт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за 2015 рік не є належними і допустимими доказами в підтвердження виконання відповідачем робіт за договором № Р820412 від 14.04.2014.

З огляду на зазначені обставини, судом відхиляється клопотання відповідача про призначення експертизи. Експертиза відповідно до частини 4 статті 853 ЦК України призначається на вимогу підрядника або замовника у разі виникнення між ними спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Отже, клопотання відповідача про призначення експертизи та проведення її за рахунок позивача не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, що регулюють правовідносини підряду.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем прийнятих зобов'язань за договором. Позивач правомірно на підставі пункту 7.3 договору № Р820414, що узгоджується з правилами статті 849 ЦК України, направив відповідачу претензію про повернення передплати з вимогою оплатити проценти за користування грошовими коштами, що розцінюються судом як відмова від договору, строк виконання зобов'язань за яким сплинув.

Доказів повернення одержаної передплати в сумі 15 653 грн. 08 коп. та процентів, нарахованих за користування нею в розмірі облікової ставки НБУ, що нараховані на підставі пункту 7.3 договору, відповідач суду не подав, а тому позовні вимоги в цій частині позову визнаються обґрунтованими, з відповідача підлягає стягненню сума передплати в розмірі 15 653 грн. 08 коп. та проценти в розмірі облікової ставки за період з 17.07.2014 по 13.01.2015 (з дати передплати до дати направлення вимоги про її повернення), сума яких становить 1 137 грн. 73 коп.

Відповідно до укладеного договору відповідач до певного моменту у часі (до моменту вимоги про повернення передплати) є зобов'язаною особою у негрошових зобов'язаннях. У разі невиконання робіт у встановлені строки та пред'явлення замовником вимоги про повернення передплати, у відповідача на підставі пункту 7.3 договору виникають грошові зобов'язання з повернення грошових коштів протягом 3-х банківських днів.

Згідно фактичних обставин справи, враховуючи, що претензія від 13.01.2015 про повернення передплати та стягнення штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань була надіслана позивачем 14.01.2015 та одержана відповідачем 28.01.2015, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з 03.02.2015.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти річних в розмірі 3-х відсотків від простроченої суми за період з 03.02.2015 по 27.10.2015 (за 267 днів прострочки) становлять 343 грн. 51 коп., заявлена позивачем сума 357 грн. 66 коп. за період прострочення з 01.02.2015 по 27.10.2015 (за 269 днів прострочки) суперечить змісту пункту 7.3 договору, у зв'язку з чим позов за цією вимогою підлягає задоволенню частково в сумі 343 грн. 51 коп., у задоволенні решти вимог на суму 14 грн. 15 коп. слід відмовити.

При обчисленні втрат від інфляції позивачем також не враховано, що прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем починається з 03.02.2015.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державною службою статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

Як зазначено у пункті 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

А тому втрати від інфляції за несвоєчасно повернуті грошові кошти обчислюються з березня 2015 по вересень 2015 включно і становлять 4 729 грн. 14 коп., у задоволенні решти заявленої до стягнення суми в розмірі 1 079 грн. 72 коп. слід відмовити.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Договором сторони узгодили нарахування неустойки у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості невиконаних робіт та пені за порушення термінів виконання робіт в розмірі 0,5% від загальної вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Зважаючи на встановлений судом факт невиконання відповідачем підрядних робіт за договором № Р820414, позовні вимоги про стягнення 5% штрафу від вартості невиконаних робіт в сумі 1 565 грн. 31 коп. ( 31 306,15*5%) підлягають до задоволення.

Вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково за період прострочення з 29.11.2014 по 12.01.2015 в сумі 1 080 грн. 71 коп.

Позивач неправомірно, в порушення умов договору, нарахував пеню за порушення відповідачем зобов'язань з виконання робіт після 13.01.2015 дати пред'явлення ним претензії про повернення передплати, оскільки з цією датою пов'язано виникнення у відповідача грошових зобов'язань. У зв'язку з цим у задоволенні вимог в частині стягнення пені за період з 13.01.2015 по 29.05.2015 на суму 5 923 грн. 29 коп. слід відмовити.

При цьому, проаналізувавши умови договору в частині відповідальності сторін, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлена договором відповідальність підрядника у вигляді штрафу та пені не є подвійною. Штраф нараховується за сам факт невиконання робіт, а пеня є тривалою неустойкою (стимулює виконання зобов'язання), її нарахування пов'язується з періодом прострочення виконання обов'язків боржником. Встановлена сторонами відповідальність за порушення договірних зобов'язань узгоджується із свободою договору та не суперечить статтям 549 та 551 ЦК України, які не містять заборон щодо застосування до особи, яка порушила зобов'язання штрафу та пені.

Доводи відповідача про звільнення його від відповідальності у зв'язку із проведенням на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 судом відхиляються за необґрунтованістю.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримання суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселились з неї під час її проведення визначені Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідно до статті 10 цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань є сертифікат Торгово-промислової палати України на підтвердження обставин непереборної сили, що унеможливлює виконання ним зобов'язань за договором про закупівлю робіт № Р820414 від 14.04.2014. Відповідний сертифікат суду не представлений.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Укренергосервіс" підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується 24 509 грн. 48 коп., з яких:

- 15 653 грн. 08 коп. сума передплати;

- 1 137 грн. 73 коп. відсотки за користування передплатою за період з 17.06.2014 по 13.01.2015;

- 1 080 грн. 71 коп. пеня за порушення термінів виконання робіт за період з 29.11.2015 по 12.01.2015;

- 1 565 грн. 31 коп. штраф за невиконання робіт;

- 4 729 грн. 14 коп. втрати від інфляції за період з березня 2015 по вересень 2015;

- 343 грн. 51 коп. 3% річних за період з 03.02.2015 по 27.10.2015.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 367 грн. 64 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс" про стягнення 31 526 грн. 64 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс", 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 33, ідентифікаційний код 37057527 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерно", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926 заборгованість за передплатою в сумі 15 653 грн. 08 коп., відсотки за користування передплатою в сумі 1 137 грн. 73 коп., пеню за порушення термінів виконання робіт в сумі 1 080 грн. 71 коп., штраф в сумі 1 565 грн. 31 коп., втрати від інфляції в сумі 4 729 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 343 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 367 грн. 64 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 5 923 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 15 коп. та втрат від інфляції в сумі 1 079 грн. 72 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 12.02.2016.

Суддя Л.В. Іноземцева