Ухвала суду № 55764889, 10.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

За участю:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1», м.Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом та додатковими документами. Ухвалами суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено; в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельської О.І. відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. В судовому засіданні 23.11.2015р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позивних вимог: стягнення із відповідача 67052,85 доларів США, та оголошено перерву до 14.12.2015р. для надання можливості відповідачу подати пояснення на вказану заяву. Ухвалою суду від 14.12.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.12.2015р. Ухвалою суду від 29.12.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. вказаною колегією прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р. Ухвалою суду від 27.01.2016р. в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельської О.І. відмовлено. В судовому засіданні 27.01.2016р. оголошено перерву до 10.02.2016р.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2016р. зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№5415/16 від 10.02.2016р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Вказане клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, представник відповідача подав клопотання (вх.№5481/16 від 10.02.2016р.) про витребування у позивача документів, а саме: банківської виписки про отримання ФО-П ОСОБА_2 кредиту в доларах та його сплату в період з жовтня 2008р. по вересень 2009р. та з жовтня 2012р. по червень 2013р., оскільки долученими до матеріалів справи позивачем банківськими виписками не підтверджується факт отримання ФО-П ОСОБА_2 валютного кредиту.

В судовому засіданні представнику позивача надано для ознайомлення клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, зазначивши, що позивачем до матеріалів справи долучено банківські виписки по всіх наявних у ФО-П ОСОБА_2 рахунках.

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що представником відповідача не дотримано вимог вказаної статті, не зазначено, які саме обставини справи можуть бути підтверджені даними доказами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Проте, розяснює, що в разі дотримання вимог ст.38 ГПК України, відповідач вправі повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази по справі.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.02.16 р. о 12:45год.

2. Зобовязати позивача надати суду: банківські виписки по кожному окремому рахунку, вказаному у договорі; акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: контррозрахунок заявлених до стягнення сум; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддяЩигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6