Ухвала суду № 55764886, 10.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/5940/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Доленчук Д.О. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків до 1. Військової частини А4104, м. Чугуїв 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський університет повітряних сил імені ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсним договору та повернення майна із чужого незаконного володіння за участю :

прокурора: Чалого М.Г., посвідчення № 036334 від 17.11.2015 р., довіреність

№07-1306вих15 від 03.11.15 р.;

представника позивача (Міністерства оборони України): ОСОБА_3, довіреність №220/341/д від 18.05.2015 р.;

представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків): ОСОБА_1, довіреність № 3259 від 31.07.2015 р.;

представника відповідача (Військової частини А4104): ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.11.2015 р.; ОСОБА_5, довіреність від 11.01.2016 р. № 148/9/18/14, ОСОБА_6, довіреність №148/9/18/2047 від 09.09.2015р.;

представника відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська»): ОСОБА_7, довіреність б/н від 21.11.2015 р.;

представник третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Військової частини А4104, Приватного підприємства Агрофірма «Пришибська» - про визнання недійсним повністю укладеного 16.09.2013 р. між відповідачами договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили; повернення із чужого незаконного користування ПП Агрофірма «Пришибська» частини земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 469 га.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не погоджено з заступниками Міністра оборони України або командувачем військових округів, а також рішенням Кабінету Міністрів України; спірний договір укладено з метою приховування іншого правочину договору оренди; у звязку з укладення спірного договору земельна ділянка військового містечка № 265 загальною площею 469 га. використовується не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Харківський університет повітряних сил імені ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р., враховуючи клопотання прокурора та складність справи, судом було призначено колегіальний розгляд даної справи.

Для визначення складу колегії в судовому засіданні 18.01.2016 р. було оголошено технічну перерву до 19.01.2016 р. о 10:00 год.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи визначено колегію у складі головуючого судді Суярко Т.Д., судді: Доленчук Д.О., Присяжнюк О.О.

20 січня 2016 року від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№1766 від 20.01.2016 р., т.с. 2 арк.с. 175-184).

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року прокурор заяву про зміну предмету позову (вх.№1766 від 20.01.2016 р., т.с. 2 арк.с. 175-184) підтримав, просив суд прийняти її до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням. Окрім того, прокурор пояснив, що вимоги ухвал суду про надання доказів слати судового збору не виконані, оскільки судовий збір наразі не сплачено у звязку з відсутністю визначеного чинним законодавством порядку його сплати, однак кошти на його сплату з державного бюджету надійшли. Витребуваний судом оригінал договору, доданого до позовної заяви прокурор надати не може, оскільки такий договір у нього відсутній.

Представник позивача (Міністерства оборони України) пояснив, що спірним договором порушено права позивача, оскільки такий договір укладено без дотримання вимог чинного законодавства, заяву прокурора про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі.

Представник позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова) в судовому засіданні 10 лютого 2016 року документів не надав, заяв чи клопотань не заявив, заяву прокурора про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача (Військової частини А-4104) надав для долучення до матеріалів справи відзив на заяву прокурора про зміну предмету позову, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви прокурора про зміну предмету позову. Відповідач позиції з приводу позовних вимог не змінив.

Представник відповідача (Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська") надав для долучення до матеріалів справи відзив на заяву прокурора про зміну предмету позову та клопотання про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог. Відповідач позиції з приводу позовних вимог не змінив, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, а також підтримав заявлене в попередньому судовому засіданні клопотання про винесення відносно прокурора окремої ухвали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору правом на участь в судовому засіданні 10 лютого 2016 року не скористалась, про причини неявки суд не повідомила, своєї правової позиції з приводу позовних вимог не надала.

Щодо заяви прокурора про зміну предмету позову (вх.№1766 від 20.01.2016 р., т.с. 2 арк.с. 175-184), суд зазначає наступне.

Подаючи заяву про зміну предмету позову, прокурор фактично просить визнати недійсним інший (ніж той, що доданий ним до позовної заяви) договір, а саме договір наданий відповідачами (т.с. 2, арк.с. 4-11, 13-22). Тобто, замість визнання недійсним договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013р., ставить питання про визнання недійсним договору №7 про спільний обробіток землі від 16 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З приводу застосування вказаної норми Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.12 Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Визнання недійсним іншого договору може розглядатися лише як предмет нового позовного провадження.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви прокурора про зміну предмету позову (вх.№1766 від 20.01.2016 р., т.с. 2 арк.с. 175-184).

Щодо клопотання відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська») про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор просить суд визнати недійсним договір № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р.

На підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви прокурором додано копію договору № 7 про спільний обробіток землі від 16 вересня 2013 року, тобто договір, що має іншу назву від того, який заявлено в позовній заяві до визнання недійсним.

Представники відповідачів (сторони договору № 7 про спільний обробіток землі від 16 вересня 2013 року) у судових засіданнях пояснили, що договору, який додано прокурором до позовної заяви вони не укладали, заперечували відповідність доданої прокурором до позовної заяви копії договору № 7 про спільний обробіток землі від 16 вересня 2013 року оригіналу, у звязку з чим просили суд витребувати у прокурора оригінал доданої до позовної заяви копії договору.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., встановлення факту його існування та відповідності наданої прокурором копії такого договору оригіналу, за умови заперечення відповідачами їх тотожності, є необхідним для вирішення спору про визнання такого договору недійсним.

У звязку з цим, ухвалами суду від 22.12.2015 р. та 19.01.2016 р. у прокурора було витребувано оригінал договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., про визнання недійсним якого прокурор звернувся до суду, а також копія якого була додана ним до позовної заяви.

Втім, прокурором оригіналу договору про визнання недійсним якого він звернувся до суду, а також копія якого була додана ним до позовної заяви не надано.

В судових засіданнях прокурор пояснив, що копія договору, додана ним до позовної заяви була надана Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкові.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в судових засіданнях пояснив, що оригінал наданої прокурору копії договору та доданої останнім до позовної заяви у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова відсутній, оскільки він не є стороною відповідного договору. У звязку з викладеними обставинами, засвідчити відповідність оригіналу наданої до матеріалів справи копії договору № 7 про спільний обробіток землі від 16 вересня 2013 року (т.с. 2 арк.с. 86-93) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова не може, як і не може підтвердити факт погодження Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова відповідного договору у вказаній редакції (адже надана ним копія аркушу погодження договору не містить підпису начальника КЕВ м. Харків).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При цьому, застосовуючи дану норму, необхідно враховувати, що вважаються витребуваними тільки документи, про які зазначено у відповідному процесуальному документі (зокрема, ухвалі суду); за відсутності таких документів суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; відповідні документи не подано без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи витребування ухвалами суду оригіналу договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., про визнання недійсним якого прокурор звернувся до суду, а також копія якого була додана ним до позовної заяви; неможливість вирішення спору у даній справі по суті без встановлення факту існування спірного договору та відповідності наданої прокурором копії оригіналу (зважаючи на заперечення відповідачами їх тотожності); ненадання відповідного оригіналу прокурором без поважних причин - суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Окрім того, ухвалою суду від 06.11.2015 р. прокурору було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В судових засідання прокурор неодноразово пояснював, що з початку 2016 року, після надходження бюджетного фінансування, судовий збір буде сплачено, а докази його сплати будуть надані до суду.

Ухвалами суду від 06.11.2015 р., 25.11.2015 р., 07.12.2015 р., 22.12.2015 р., 19.01.2015 р. у прокурора було витребувано докази сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

Втім, прокурором доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі не надано, поважні причини несплати судового збору суду не повідомлені. Посилання прокурора на неможливість сплати судового збору у звязку з відсутністю визначеного законодавством порядку його сплати є необґрунтованими та безпідставними.

В судових засіданнях прокурор пояснював, що на його думку, факт несплати судового збору не перешкоджає розгляду справи, адже розподіл судового збору в порядку ст. 49 ГПК України можливий у рішенні суду, залежно від результатів розгляду справи.

Втім, суд не погоджується з такою позицією прокурора, адже розподіл судового збору в порядку ст. 49 ГПК України залежно від результатів розгляду справи фактично свідчить про звільнення прокурора від сплати судового збору за подання позовної заяви, в той час як йому було надано відстрочку для його сплати до прийняття рішення у справі. Розподіленим може бути лише сплачений судовий збір.

З огляду на наведене, враховуючи, що в судовому засіданні 10 лютого 2016 року учасники судового засідання не виявили наміру подати додаткові докази по справі - суд не вбачає підстав, визначених статтею 77 ГПК України для відкладення розгляду справи, а враховуючи принцип рівності учасників судового процесу - суд констатує неможливість вирішення спору у даному провадженні у звязку з ненаданням без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., про визнання недійсним якого прокурор звернувся до суду, а також копія якого була додана ним до позовної заяви та доказів сплати судового збору.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська») про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська») про винесення відносно прокурори окремої ухвали, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки суд не вбачає визнаечних ст. 90 ГПК України підстав для винесення окремої ухвали, а відповідачем в обґрунтування відповідного клопотання не надано доказів в чому саме полягають порушення законності або недоліки в діяльності прокуратури.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_2) щодо виключення її з числа учасників судового процесу чи визначення в якості третьої особи не на стороні відповідача, а на стороні позивача, суд відмовляє в його задоволенні як нормативно необґрунтованому та безпідставному.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони сторонам здійснювати обробіток земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 469 га., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Втім, прокурором, в порушення ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано жодних обґрунтувань та доказів на їх підтвердження щодо наявності фактичних обставин, за якими невжиття наведеного прокурором заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також обставин, з якими прокурор пов'язує застосування наведеного виду забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони сторонам здійснювати обробіток земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 469 га.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП Агрофірма «Пришибська» про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду (вх.№ 48770 від 07.12.2015 р.), суд зазначає наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що прокурором не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору та на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Правовою підставою вказаного клопотання представник відповідача ПП Агрофірма «Пришибська» визначає ст.ст. 57, 63 ГПК України (повернення позовної заяви).

Посилання представника відповідача ПП Агрофірма «Пришибська» на порушення прокурором при зверненні з позовом до суду вимог п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57 ГПК України позбавлені правового підґрунтя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Хоча прокурором не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, на задоволення його клопотання, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду про порушення провадження у справі прокурору надано відстрочку для сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано заступником військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_8, відповідні повноваження якого визначено Законом України «Про прокуратуру» та Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 р. «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень». Повноваження ОСОБА_8 як заступника військового прокурора сил антитерористичної операції підтверджуються наказом Генерального прокурора України № 328-вх від 17.08.2015 р. (т. с. 2 аркс.с. 60)

Окрім того, суд зазначає, що процесуального механізму повернення матеріалів позовної заяви після порушення провадження у справі чинним ГПК України не передбачено.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача ПП Агрофірма «Пришибська» про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду (вх.№ 48770 від 07.12.2015 р.) є юридично необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись до ст. 24 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Військової частини А4104, Приватного підприємства Агрофірма «Пришибська» про визнання недійсним повністю укладеного 16.09.2013 р. між відповідачами договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили; повернення із чужого незаконного користування ПП Агрофірма «Пришибська» частини земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 469 га. залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (у зв'язку з ненаданням без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11