Ухвала суду № 55764780, 09.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 913/1175/15.

Провадження № 29/913/1175/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо екологічна фірма «Зефир»», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 218 645 грн 19 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 01.11.2015;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю № РА122/15 від 22.12.2015.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганська виробничо-екологічна фірма «Зефир» (далі ТОВ «ЛВЕФ «Зефир», позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 09.12.2015 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відповідача у справі) про стягнення з останнього 218 645 грн 19 коп., з яких:

- 119 377 грн 62 коп. - заборгованість за договором № 114-102ДШР від 01.06.2014;

- 43 509 грн 99 коп. - пеня за прострочення оплати за період з 05.12.2014 по 08.12.2015;

- 52 181 грн 42 коп. інфляційні втрати за прострочення оплати за період з грудня 2014 року по жовтень 2015 року;

- 3 576 грн 16 коп. - 3 % річних за прострочення оплати за період з 05.12.2014 по 08.12.2015.

Позивач, з посиланням на норми статей 526, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 216, 218, 230-232 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних робіт позивачем за договором № 114-102ДШР від 01.06.2014 за темою: Розробка паспортів міст видалення відходів ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у 2014 році на загальну суму 119 377 грн 62 коп., відповідно до актів від 05.09.2014 на суму 56 547 грн 29 коп., від 12.09.2014 на суму 56 547 грн 29 коп. та від 09.09.2014 на суму 6 283 грн 03 коп.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») відповідач у справі, надав відзив на позов від 12.01.2016 № 1-3, в якому проти заявлених вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не надано відповідного акту приймання передачі виконаних робіт, як підтвердження дійсного їх виконання, відповідно до пункту 3.1 договору № 114-102ДШР від 01.06.2014.

Надані позивачем акти від 05.09.2014, від 09.09.2014 та від 12.09.2014 є лише документом, підтверджуючим узгоджений перелік робіт, який буде проведено виконавцем, позивачем у справі.

Відповідач вважає, що зобовязання щодо оплати виконаних робіт за договором № 114-102 ДШР від 01.06.2014 не настало, оскільки позивачем не надано відповідного акту приймання передачі виконаних робіт та рахунків.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін для вжиття заходів вирішення спору в добровільному порядку.

Дослідивши подані позивачем у справі докази, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 01.06.2014 був укладений договір № 114-102 ДШР на виконання робіт (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 цього договору Замовник, відповідач у справі, доручає, а Виконавець, позивач у справі, приймає на себе виконання робіт за темою: Розробка паспортів міст видалення відходів ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у 2014 році (а.с.49-51).

Виконання робіт Виконавцем завершується оформленням звіту і передачею його Замовнику. Звіт вважається прийнятим з моменту підписання Замовником акта здачі приймання виконаних робіт (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за договором складає 119 377 грн 62 коп.

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання робіт на підставі акта здачі приймання виконаних робіт підписаного обома сторонами з відстрочкою платежів 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 3.1 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання двостороннього акта здачі приймання виконаних робіт.

Позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 119 377 грн 62 коп., що підтверджується наступними актами:

- від 05.09.2014 на суму 56 547 грн 29 коп. (а.с.54);

- від 12.09.2014 на суму 56 547 грн 29 коп. (а.с.53);

- від 09.09.2014 на суму 6 283грн 03 коп. (а.с.55).

Згідно з умовами пункту 2.2 договору Замовник повинен був сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт:

- за актом від 05.09.2014 в строк до 05.12.2014 (368 днів прострочення станом на 08.12.2015);

- за актом від 12.09.2014 в строк до 12.12.2014 (361 днів прострочення станом на 08.12.2015);

- за актом від 09.09.2014 в строк до 09.12.2014 (364 днів прострочення станом на 08.12.2015).

Вартість неоплачених виконаних робіт складає 119 377 грн 62 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву від 09.02.2016 № 1-3/79 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 913/1175/15 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до умов мирової угоди по справі № 913/1175/15 від 09.02.2016 сторони дійшли згоди з наступного:

« 1. Відповідач визнає, що сума основного боргу за договором № 114-102 ДШР від 01.06.2014 на момент укладання цієї мирової угоди складає 119 377,62 грн. (сто девятнадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 62 коп.) та буде погашена до 10 березня 2016 року.

2. Відповідач визнає та гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 279,70 грн. (три тисячі двісті сімдесят девять грн. 70 коп.) перед позивачем буде погашено до 10 березня 2016 року.

3. Позивач відмовляється від вимог по стягненню з Відповідача 3 % річних у сумі 3 576,16 грн. (три тисячі пятсот сімдесят шість грн. 16 коп.), інфляційних втрат у сумі 52 181,42 грн. (пятдесят дві тисячі сто вісімдесят одна грн. 42 коп.) та пені у сумі 43 509,99 грн. (сорок три тисячі пятсот девять грн. 99 коп.).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, заявленої до стягнення по справі № 913/1175/15, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4 угоди.

5. У випадку невиконання умов цієї ОСОБА_4 угоди Відповідачем, Позивач звертається до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області про затвердження ОСОБА_4 угоди.

6. ОСОБА_4 угода вступає в силу з моменту її підписання, але не раніше затвердження її господарським судом.

7. ОСОБА_5 угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один до справи № 913/1175/15, що перебуває у провадженні господарського суду Луганської області, та по одному для кожної із сторін.

Мирова угода підписана повноважними представниками з боку позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № б/н від 01.11.2015 та засвідчена печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-екологічна фірма «Зефир», з боку відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № РА122/15 від 22.12.2015 та засвідчена печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Примірник мирової угоди по справі № 913/1175/15 від 09.02.2016 приєднано до матеріалів справи.

Розглянувши зміст мирової угоди по справі № 913/1175/15 від 09.02.2016, суд дійшов висновку про її затвердження, оскільки умови цієї угоди не суперечать нормам діючого законодавства, стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмета позову, не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

Судом розяснені сторонам наслідки їх процесуальних дій.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Питання про судовий збір судом не вирішується, оскільки воно вирішено сторонами в мировій угоді по справі № 913/1175/15 від 09.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 913/1175/15, укладену 09.02.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-екологічна фірма «Зефир», позивачем у справі, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», відповідачем у справі, наступного змісту:

« 1. Відповідач визнає, що сума основного боргу за договором № 114-102 ДШР від 01.06.2014 на момент укладання цієї мирової угоди складає 119 377,62 грн. (сто девятнадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 62 коп.) та буде погашена до 10 березня 2016 року.

2. Відповідач визнає та гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 279,70 грн. (три тисячі двісті сімдесят девять грн. 70 коп.) перед позивачем буде погашено до 10 березня 2016 року.

3. Позивач відмовляється від вимог по стягненню з Відповідача 3 % річних у сумі 3 576,16 грн. (три тисячі пятсот сімдесят шість грн. 16 коп.), інфляційних втрат у сумі 52 181,42 грн. (пятдесят дві тисячі сто вісімдесят одна грн. 42 коп.) та пені у сумі 43 509,99 грн. (сорок три тисячі пятсот девять грн. 99 коп.).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, заявленої до стягнення по справі № 913/1175/15, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5 угоди.

5. У випадку невиконання умов цієї ОСОБА_5 угоди Відповідачем, Позивач звертається до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області про затвердження ОСОБА_5 угоди.

6. ОСОБА_4 угода вступає в силу з моменту її підписання, але не раніше затвердження її господарським судом.

7. ОСОБА_5 угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один до справи № 913/1175/15, що перебуває у провадженні господарського суду Луганської області, та по одному для кожної із сторін.

Мирова угода підписана повноважними представниками з боку позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № б/н від 01.11.2015 та засвідчена печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-екологічна фірма «Зефир», з боку відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № РА122/15 від 22.12.2015 та засвідчена печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

2. Провадження у справі № 913/1175/15 припинити.

3. ОСОБА_4 ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є виконавчим документом та засвідчена гербовою печаткою.

Суддя Р.Є. Якушенко