Рішення № 55764736, 08.02.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 р.Справа № 917/1150/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" (вул. Червонозаводська, буд. 14, оф. 8, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" (вул. Фрунзе, буд. 6, Кіровський район, м. Дніпропетровськ, 49038)

про стягнення 290748,68 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судових засіданнях 02.02.2016р. та 08.02.2016р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 290748,68 грн. за договором про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., у тому числі 160942,00 грн. основного боргу за товар згідно договору № 28-05 від 28.05.2012р. та договору № 28-05-12 від 08.05.2012р., 116565,34 грн. - інфляційних, 13241,34 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.08.2015р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5372/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (далі - ТОВ "Лубенське ШБУ № 9") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" (далі - ТОВ "НВП "Променергетика") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" (далі - ТОВ "Промбудзабезпечення") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (а.с.84). Ухвалою від 09.12.2015р. провадження у справі було поновлено (а.с.121-122).

ТОВ "Промбудзабезпечення" звернулося до суду з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору, подавши позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на користь ТОВ "Промбудзабезпечення" 160942,00 грн. боргу (а.с.90-92).

Ухвалою від 09.12.2015р. суд допустив ТОВ "Промбудзабезпечення" до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с.121).

Відповідач подав заяву про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, а оскільки даний договір визнаний недійсним, то предмет спору у справі відсутній (а.с.126-128).

ТОВ "Промбудзабезпечення" заперечує щодо припинення провадження у справі, посилаючись на те, що для захисту своїх прав ним було подано позов третьої особи з самостійними вимогами до відповідача, який повинен бути розглянутий по суті (а.с.151-152).

Відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення основного боргу та відмовити у позові третій особі - ТОВ "Промбудзабезпечення", посилаючись на те, що строк позовної давності закінчився 03.06.2015р., а ТОВ "Промбудзабезпечення" звернулося у справу з позовом лише 24.11.2015р., пропустивши при цьому також строк надсилання вимоги (а.с.153-156).

В судовому засіданні 08.02.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ "Промбудзабезпечення" та ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (відповідачем) був укладений договір № 28-05 від 28.05.2012р. (далі Договір № 28-05; а.с.8-11), за умовами якого:

- ТОВ "Промбудзабезпечення" як продавець зобовязалося поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар бітум дорожній вязкий БНД 60/90, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити даний товар (п.1.1 договору);

-кількість товару та ціна визначається в додатках до договору (п. 3.1, п.3.3, п. 4.2);

-поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ ст. «Солоницька» ПЗ (п.2.1);

- оплата проводиться в порядку попередньої оплати (п.2.3).

В додатку № 1 від 28.05.2012р. «Специфікація» до договору № 28-05 сторони узгодили якість товару, а в додатку № 2 від 28.05.2012р. сторони визначили кількість товару, його ціну 7700,00 грн. за одну метричну тону з урахуванням вартості доставки, умови поставки - СРТ ст. «Солоницька» ПЗ (а.с.10,11).

За видатковою накладною № ПС-030601 від 03.06.2012р. ТОВ "Промбудзабезпечення" поставило відповідачу бітум дорожній на загальну суму 961421,00 грн. (а.с.55).

На оплату даного товару був виписаний відповідний рахунок-фактура № ПС-290501 від 29.05.2012р., а також видана податкова накладна № 14 від 03.06.2012р. (а.с.56-58).

Відповідач за вказаний товар розрахувався частково, сплативши 811421,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 603 від 05.06.2012р. та № 623 від 05.06.2012р. (а.с.162).

Заборгованість за отриманий бітум становить 150000,00 грн.

Також між ТОВ "Промбудзабезпечення" та ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (відповідачем) був укладений договір № 08/05-12 від 08.05.2012р. (далі Договір № 08/05-12; а.с.99-101), за умовами якого:

- ТОВ "Промбудзабезпечення" як продавець зобовязалося поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар щебінь із природного каменю, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити даний товар (п.1.1 договору);

- кількість товару та ціна визначається специфікаціями (п. 2.3, п. 3.1);

- поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ ст. «Солоницька» ПЗ (п.4.1);

- оплата проводиться в порядку попередньої оплати згідно виставлених продавцем рахунків (п.3.6).

В специфікації № 1 від 08.05.2012р. (додатку № 1 до договору № 08/05-12) сторони узгодили кількість товару, його ціну та умови поставки (а.с.47).

За видатковими накладними № ПС-020601 від 02.06.2012р. та № ПС-060601 від 06.06.2012р. ТОВ "Промбудзабезпечення" поставило відповідачу щебінь гранітний фр.5-10 та надало транспортно-експедиційні послуги всього на загальну суму 160942,60 грн. (а.с.48, 51).

На дану поставку були видані податкові накладні № 16 від 05.06.2012р., № 28 від 06.06.2012р., № 7 від 01.06.2012р., № 12 від 02.06.2012р. (а.с.49-50, 52-54).

За даний товар відповідач розрахувався частково, сплативши 150000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 594 від 01.06.2012р. та № 602 від 05.06.2012р. (а.с.163).

Заборгованість за товар становить 10942,60 грн.

Отже, загальна сума неоплаченого відповідачем товару за обома договорами становить 160942,60 грн.

05.09.2012р. між ТОВ "Промбудзабезпечення" та ТОВ "НВП "Променергетика" був укладений договір уступки права вимоги № 28-05УС (далі Договір уступки; а.с.12).

За умовами п.1.1 Договору уступки (з врахуванням Змін № 1 донього)ТОВ "Промбудзабезпечення" (первісний кредитор) уступає, а ТОВ "НВП "Променергетика" (новий кредитор) приймає права вимоги до ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" оплати товару за договором № 08/05-12 від 08.05.2012р. та договором № 28-05 від 28.05.2012р. на загальну суму 160942,00 грн. (а.с.12-15).

Факт укладення даного договору щодо відступлення прав вимоги за договором № 08/05-12 від 08.05.2012р. та договором № 28-05 від 28.05.2012р. встановлений також постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 904/5372/15 між тими ж сторонами, та не заперечується сторонами по даній справі (а.с.107).

Посилаючись на те, що відповідач не сплатив заборгованість за отриманий товар, ТОВ "НВП "Променергетика" звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 290748,68 грн. за договором про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., у тому числі 160942,00 грн. основного боргу за товар згідно договору № 28-05 від 28.05.2012р. та договору № 28-05-12 від 08.05.2012р., 116565,34 грн. - інфляційних, 13241,34 грн. - 3% річних.

ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" звернулося з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.08.2015р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5372/15 за позовом ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" до ТОВ "НВП "Променергетика" та ТОВ "Промбудзабезпечення" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (а.с.84-85).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 904/5372/15 договір про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р. був визнаний недійсним (а.с.105-109).

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Оскільки після порушення провадження у даній справі договір про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р. визнаний судом недійсним, позивач - ТОВ "НВП "Променергетика" втратив право вимоги стягнення боргу за товар, поставлений відповідачу за договорами № 28-05 від 28.05.2012р. та № 28-05-12 від 08.05.2012р. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

В цій частині суд визнає обґрунтованою заяву відповідача про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

ТОВ "Промбудзабезпечення" звернулося до суду з заявою про вступ у дану справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору, подавши позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на користь ТОВ "Промбудзабезпечення" 160942,00 грн. боргу. Дана заява прийнята судом до розгляду (а.с.90-92).

В обґрунтування позову ТОВ "Промбудзабезпечення" посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 904/5372/15 договір про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р. був визнаний недійсним, отже ТОВ "Промбудзабезпечення" має право вимагати проведення оплати товару, поставленого відповідачу за договорами № 28-05 від 28.05.2012р. та № 28-05-12 від 08.05.2012р., відповідачем борг за товар не сплачений.

ТОВ "Промбудзабезпечення" направило відповідачу вимогу від 24.11.2015р. про оплату 160942,00 грн. заборгованості за товар. Зазначене підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 24.11.2015р. та описом вкладення у цінний лист від 24.11.2015р. (а.с.103-104).

Відповідач заборгованість не сплатив.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

В договорі № 28-05 від 28.05.2012р. та в договорі № 28-05-12 від 08.05.2012р. сторони не встановили строку оплати поставленого товару.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобовязання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Отже, факт отримання товару відповідачем і видаткова накладна, надана позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обовязку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Строк виконання відповідачем даного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України, тобто строк починається з наступного дня після одержання товару.

Така ж правова позиція визначена в п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

З огляду на викладене, відповідач мав оплатити отриманий видатковою накладною № ПС-030601 від 03.06.2012р. бітум дорожній 03.06.2012р., а отриманий за видатковими накладними № ПС-020601 від 02.06.2012р. та № ПС-060601 від 06.06.2012р. щебінь повинен був оплатити відповідно 02.06.2012р. та 06.06.2012р.

Твердження відповідача про те, що слід припинити провадження у справі в частині вимог третьої особи з тих підстав, що договір уступки права вимоги є недійсним і тому відсутній предмет спору, судом відхиляються з таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за договором про відступлення права вимоги проходить заміна сторони в зобовязанні, але не змінюється суть зобовязання. Визнання судом недійсним договору відступлення права вимоги не є підставою для припинення зобовязання.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за товар, поставлений відповідачу за договором № 28-05 від 28.05.2012р. та договором № 28-05-12 від 08.05.2012р.

При цьому позивач заявляв вимоги про стягнення цієї заборгованості посилаючись на те, що право на неї було передано йому внаслідок заміни сторони у зобовязанні.

Третя особа звернулася з самостійними вимогами про стягнення заборгованості за товар, поставлений відповідачу за договором № 28-05 від 28.05.2012р. та договором № 28-05-12 від 08.05.2012р. як продавець даного товару, оскільки у неї відновилося право вимоги сплати даного боргу після визнання недійсним договору уступки права вимоги. Дана сума боргу не сплачена, договори поставки недійсними не визнані. Отже, спір між третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору та відповідачем існує. Тому відсутні підстави для припинення провадження у справі в цій частині.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до спірних вимог (а.с.153-156).

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Отже, у спірних правовідносинах перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання (ч. 5 ст. 261 ЦК).

В даному випадку у позивача право предявити вимогу про оплату товару виник 03.06.2012р., 02.06.2012р. та 06.06.2012р. - з моменту отримання товару.

В ст. 262 ЦК України зазначено, що заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

За ч. 1, ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В п. 4.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» розяснено, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть належати часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Останні платежі за отриманий товар за обома договорами були проведені відповідачем 05.06.2012р. (а.с.162, 163). Отже з цієї дати строк позовної давності починався заново.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

В даному випадку строк позовної давності за вимогами ТОВ "Промбудзабезпечення" закінчився 06.06.2015р.

Посилання ТОВ "Промбудзабезпечення" про те, що строк позовної давності щодо його вимог перервався з дати подання позову ТОВ "НВП "Променергетика", суд визнає безпідставним, оскільки перебіг позовної давності для третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та предмет спору, переривається з дня подання такою третьою особою заяви про вступ у справу, не з дати подачі позову первісним позивачем.

Така ж правова позиція викладена у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем у відзиві подано заяву про застосування позовної давності до спірних вимог (а.с.153-156).

Проте в ч. 5 ст. 267 ЦК України визначено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В даному випадку суд вважає, що ТОВ "Промбудзабезпечення" було пропущено строк позовної давності з поважних причин.

На дату порушення провадження у даній справі та до 11.11.2015р. у ТОВ "Промбудзабезпечення" не було правових підстав для звернення з позовом, оскільки право вимоги спірного боргу було передано ТОВ "НВП "Променергетика" за договором про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р.

Виходячи з презумпції правомірності правочину ТОВ "Промбудзабезпечення" вимог про стягнення з відповідача вказаного боргу не заявляло.

За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Після порушення провадження у даній справі відповідач звернувся з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р. і за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 904/5372/15 вказаний договір був визнаний недійсним.

Після отримання даної постанови суду ТОВ "Промбудзабезпечення" з самостійними вимогами до відповідача про стягнення боргу, оскільки відновилося його право вимоги як первісного кредитора.

Отже, з 05.09.2012р. (з дати укладення договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р.) та до 11.11.2015р. (дати прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 904/5372/15 про визнання цього договору недійсним) у ТОВ "Промбудзабезпечення" були відсутні правові підстави для подачу позову до відповідача з вимогами про сплату боргу.

З огляду на викладене, суд вважає що ТОВ "Промбудзабезпечення" пропустило строк позовної давності з поважних причин.

Враховуючи положення п. 6 ст. 3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності як загальних засад цивільних правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність захисту порушеного права ТОВ "Промбудзабезпечення".

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що відповідач не сплатив заборгованість за договором № 28-05 від 28.05.2012р. та договором № 28-05-12 від 08.05.2012р. в загальній сумі 160942,60 грн., чим порушив взяті на себе договірні зобовязання.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Промбудзабезпечення" про стягнення 160942,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у вигляді 2414,13 грн. судового збору, сплачені ТОВ "Промбудзабезпечення" за даною справою, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" припинити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 03450436) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" (вул. Фрунзе, буд. 6, Кіровський район, м. Дніпропетровськ, 49038; ідентифікаційний код 23944595) 160942 грн. 00 коп. основного боргу, 2414грн. 13 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 12.02.2016р.

СуддяБезрук Т.М.