Рішення № 55764579, 10.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокуСправа № 912/4636/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4636/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС"

до відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1

про зобов'язання поставити 765,358 тонн насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 до договору поставки № 2СН від 18.02.2013,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 08.06.2015 б/н;

від відповідача ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 14.02.2015 б/н.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Фермерського господарства ОСОБА_1 поставити на користь позивача 584,443 т насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 до договору поставки № 2СН від 18.02.2013.

Ухвалою від 30.11.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

12.01.2016 позивачем подано до суду заяву від 11.01.2016 б/н про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої просить суд зобов'язати Фермерське господарство ОСОБА_1 поставити 765,358 т насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 до договору поставки № 2СН від 18.02.2013.

Ухвалою від 13.01.2016 розгляд даної справи господарським судом відкладено до 26.01.2016 на 11:00.

У судовому засіданні 26.01.2016 судом оголошено перерву до 11:00 02.02.2016, після чого до 15:00 10.02.2016.

Представником позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримано повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.01.2016 позовні вимоги заперечив повністю.

Ухвалою від 13.01.2016 господарським судом зобов'язано відповідача подати суду у письмовій формі позицію щодо заявлених позовних вимог з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

На виконання даної вимоги суду відповідачем подано розрахунок обсягу зобов'язань Фермерського господарства ОСОБА_1 за договором поставки насіння соняшника від 18.02.2013 № 2СН та додатковою угодою від 09.12.2013 № 3 до даного договору. При цьому, відповідачем визнано, що розмір боргу ФГ ОСОБА_1 за договором та додатковою угодою № 3 до нього становить 838090,36 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами пояснення, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (Покупець) та Фермерським господарством ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки від 18.02.2013 № 2СН (надалі за текстом - Договір).

За умовами Договору сторони погодили, що Постачальник поставляє та продає, а Покупець купує Товар насіння соняшника врожаю 2013 року на умовах, визначених Договором (п. 1.1).

Відповідно до пункту 1.2 Договору загальна орієнтовна сума Договору з урахуванням можливої дооцінки товару складає 5000000,00 грн ±10%, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з умовами п.п. 2.1-2.2 Договору Покупець проводить передоплату за товар в довільних розмірах за погодженням з Постачальником протягом строку дії Договору Постачальник поставляє Товару Покупцеві в межах загальної суми Договору, але не менше, ніж на суму отриманої передоплати.

Пунктом 2.5 Договору сторонами узгоджено, що кінцевий строк поставки Товару Постачальником до 30 жовтня 2013 року, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовій формі.

Договір підписано сторонами, що свідчить про погодження сторонами усіх його умов.

На виконання умов Договору позивачем здійснено на користь відповідача попередню оплату товару у загальній сумі 3997000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 19.02.2013 № 138 на суму 200000,00 грн, від 21.02.2013 № 152 на суму 134000,00 грн, від 25.02.2013 № 161 на суму 500000,00 грн, від 22.02.2013 № 153 на суму 150000,00 грн, від 25.02.2013 № 167 на суму 100000,00 грн, від 26.02.2013 № 177 на суму 100000,00 грн, від 28.02.2013 № 192 на суму 395000,00 грн, від 27.02.2013 № 178 на суму 300000,00 грн, від 01.03.2013 № 199 на суму 80000,00 грн, від 01.03.2013 № 197 на суму 120000,00 грн, від 14.03.2013 № 244 на суму 40000,00 грн, від 14.03.2013 № 240 на суму 50000,00 грн, від 20.03.2013 № 260 на суму 15000,00 грн, від 05.04.2013 № 300 на суму 97000,00 грн, від 10.04.2013 № 311 на суму 300000,00 грн, від 17.04.2013 № 346 на суму 50000,00 грн, від 18.04.2013 № 349 на суму 80000,00 грн, від 19.04.2013 № 351 на суму 33000,00 грн, від 26.04.2013 № 383 на суму 20000,00 грн, від 26.04.2013 № 386 на суму 40000,00 грн, від 08.05.2013 № 418 на суму 22000,00 грн, від 07.05.2013 № 413 на суму 100000,00 грн, від 08.05.2013 № 422 на суму 64000,00 грн, від 08.05.2013 № 420 на суму 57000,00 грн, від 08.05.2013 № 423 на суму 43000,00 грн, від 17.05.2013 № 447 на суму 110000,00 грн, від 20.05.2013 № 456 на суму 65000,00 грн, від 21.05.2013 № 459 на суму 85000,00 грн, від 31.05.2013 № 494 на суму 150000,00 грн, від 03.06.2013 № 497 на суму 150000,00 грн, від 27.06.2013 № 607 на суму 30000,00 грн, від 18.07.2013 № 713 на суму 31000,00 грн, від 19.07.2013 № 718 на суму 69000,00 грн, від 23.07.2013 № 740 на суму 60000,00 грн, від 31.07.2013 № 766 на суму 77000,00 грн, від 30.07.2013 № 763 на суму 80000,00 грн (а.с. 10-45).

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2013 до Договору сторонами визначено, що Постачальник зобов'язався за рахунок отриманої передоплати в сумі 3997000,00 грн поставити Покупцеві насіння соняшника врожаю 2013 року в кількості 1865 т за ціною 2143,1635 грн за кожну тонну. Постачальник поставляє сільгосппродукцію на умовах EXW склад Постачальника в селі Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області (умови "Інкотермс-2000"). Строк поставки сільгосппродукції не пізніше 20 листопада 2013 року.

За умовами Додаткової угоди № 2 від 20.11.2013 до Договору сторонами узгоджено, що Постачальник зобов'язався поставити на користь Покупця поставити насіння соняшника 2013 року на суму 3830086,59 грн в кількості 1787,118 т за ціною 2143,1638 грн за кожну тонну у наступні строки: 1200 т не пізніше 10.12.2013, 587 т 118 кг не пізніше 31.01.2014.

За змістом п. 3 Додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 до Договору сторонами узгоджено, що Постачальник зобов'язаний поставити Покупцеві 1200 т насіння соняшника у строк до 22.12.2013, 587 т 118 кг насіння соняшника не пізніше 01.02.2014.

Як убачається з матеріалів справи, Постачальником на виконання умов Договору поставлено Покупцеві обумовлений Договором товар:

-згідно видаткової накладної від 11.11.2013 № 22 10,730 т на суму 20311,88 грн;

-згідно видаткової накладної від 11.11.2013 № 23 27,380 т на суму 56626,57 грн;

-згідно видаткової накладної від 12.11.2013 № 24 22,530 т на суму 45968,64 грн;

-згідно видаткової накладної від 13.11.2013 № 25 23,840 т на суму 44006,32 грн, всього 84,48 т на суму 166913,41 грн.

Після укладення сторонами Додаткової угоди № 3, за умовами якої погоджено розмір попередньої оплати, на яку Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві товар 3830086,59 грн, а також кількість такого Товару 1787,118 т, Постачальником здійснено наступні поставки Товару Покупцеві:

-згідно видаткової накладної від 17.12.2013 № 31 21,160 т на суму 44487,79 грн;

-згідно видаткової накладної від 18.12.2013 № 32 66,240 т на суму 139781,43 грн;

-згідно видаткової накладної від 19.12.2013 № 33 46,240 т на суму 97436,80 грн;

-згідно видаткової накладної від 20.12.2013 № 34 91,080 т на суму 191433,84 грн;

-згідно видаткової накладної від 21.12.2013 № 35 96,870 т на суму 203602,70 грн;

-згідно видаткової накладної від 23.12.2013 № 36 220,240 т на суму 466251,72 грн;

-згідно видаткової накладної від 24.12.2013 № 37 66,220 т на суму 135121,14 грн;

-згідно видаткової накладної від 25.12.2013 № 38 108,060 т на суму 225683,72 грн;

-згідно видаткової накладної від 26.12.2013 № 39 187,960 т на суму 397312,60 грн;

-згідно видаткової накладної від 27.12.2013 № 40 82,720 т на суму 176249,50 грн;

-згідно видаткової накладної від 28.12.2013 № 41 34,970 т на суму 74046,31 грн.

Всього згідно вказаних видаткових накладних після підписання сторонами Додаткової угоди № 3 до Договору Постачальником на користь Покупця поставлено 1021,76 т насіння соняшника.

Решту обумовленого Договором (з урахуванням змісту Додаткової угоди № 3) Товару у кількості 765,358 т відповідач на користь позивача не поставив.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" зверталось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 4545671,36 грн боргу згідно укладених між позивачем та відповідачами договорів поруки від 09.12.2013 №№ 4, 5 відповідно (а.с. 107-109).

Ухвалою від 22.01.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

26.12.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Ленінського районного суду м. Кіровограда до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про визнання вказаних вище договорів поруки припиненими з 03.08.2014.

18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано припиненими з 03.08.2014 договір поруки від 09.12.2013 № 4, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС", Фермерським господарством ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та договір поруки від 09.12.2013 № 5, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС", Фермерським господарством ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Як встановлено даним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда, для Фермерського господарства ОСОБА_1 як постачальника за Договором 22.12.2013 завершився строк виконання зобов'язання щодо поставки відповідачу насіння соняшнику врожаю 2013 року в частині 1200 т, а 01.02.2014 587 т 118 кг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 26.01.2015 звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ФГ ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за договором поставки.

Ухвалою від 10.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області провадження у справі за вказаним позовом в частині вимог до Фермерського господарства ОСОБА_1 закрито з тих підстав, що такі вимоги повинні розглядатись у порядку господарського судочинства.

Рішенням від 10.11.2015 Кіровоградським районним судом в частині вимог ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про стягнення боргу за договором поставки від 18.02.2013 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено з тих підстав, що заочним рішенням від 18.05.2015 Ленінського районного суду м. Кіровограда визнано припиненими з 03.08.2014 договори поруки від 09.12.2013 № 4, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС", Фермерським господарством ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та договір поруки від 09.12.2013 № 5, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС", Фермерським господарством ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

З огляду на вказане Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Фермерського господарства ОСОБА_1 поставити 765,358 т насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 до договору поставки № 2СН від 18.02.2013.

При розгляді даного спору господарський суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст.ст. 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремим видом зобов'язання є договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обовязків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобовязання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України).

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності з частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подавши відзив на позовну заяву (а.с. 72-75).

За змістом вказаного відзиву відповідач наголосив на повному виконанні ним умов укладеного між сторонами Договору (з урахуванням Додаткових угод) частково в натурі (поставивши позивачеві товар у кількості 1021,76 т), в інші частині у грошовому еквіваленті шляхом повернення позивачем попередньої оплати у сумі 1678679,04 грн, що еквівалентно в розумінні п. 1 Додаткової угоди 783,272 т насіння соняшника.

Поряд з цим, з такою позицією відповідача господарський суд не погоджується з огляду на таке.

В силу статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 Цивільного кодексу України).

У справі, що розглядається, позивач обрав способом захисту свого порушеного права поставку товару, тобто виконання обов'язку в натурі, що є його безспірним правом.

При цьому, суд враховує, що за умовами п. 4 Додаткової угоди № 3 сторонами погоджено, що у випадку прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов'язується виплатити Покупцеві грошові кошти у сумі, необхідній для закупівлі кількості насіння соняшника, яке вказано в п. 1 даної Додаткової угоди № 3, за ціною ПрАТ "Креатив" на елеваторі ПрАТ "Креатив" на дату повернення коштів Постачальником. Виплату коштів Постачальник повинен провести протягом 7-ми днів після настання прострочення поставки сільгосппродукції.

Як вбачається з розрахунку обсягу зобов'язань ФГ Зобенка ОСОБА_7 за Договором поставки насіння соняшника від 18.02.2013 № 2СН та Додатковою угодою від 09.12.2013 № 3, наданого відповідачем суду 26.01.2016 (а.с. 98-102), відповідач визнає заборгованість ФГ ОСОБА_1 перед ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" за Договором та Додатковою угодою № 3 у сумі 838090,36 грн.

Здійснений розрахунок такої заборгованості відповідач мотивує наступним.

Ціна однієї тонни насіння соняшника на елеваторі ПрАТ "Креатив" з 23.12.2013 по 29.12.2013 включно 3250,00 грн (по поставці 1200 т), з 02.02.2014 про 08.02.2014 включно 3300,00 грн (по поставці 587,118 т).

Вартість насіння соняшнику відповідач підтверджує роздруківкою із сайту http://bzp.net.ua/ стосовно закупівельних цін Приватного акціонерного товариства "Креатив" з 23.12.2013 по 25.12.2013 та з 11.02.2014 по 14.02.2014.

Відповідач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на адресу поручителів за договорами поруки від 09.12.2013 №№ 4, 5 (ОСОБА_4 та ОСОБА_8) направлялись повідомлення від 17.02.2014 №№ 15, 16 про порушення виконання зобов'язань за Договором та Додатковою угодою № 3 (а.с. 104, 105), за змістом яких Покупець вимагав від поручителів виконати пункт 4 Додаткової угоди № 3 та сплатити на користь Покупця кошти, необхідні для закупівлі по ринковим цінам недопоставленого насіння соняшнику в кількості 785 т 195 кг по ціні 3600 грн/т в сумі 2826702,00 грн (по цінам станом на 17.02.2014).

09.09.2014 ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулось до Фермерського господарства ОСОБА_1 з вимогою № 73 (а.с. 83) про виконання зобов'язання в натурі, за якою вимагало від Постачальника поставити Покупцеві до 20.09.2014 насіння соняшника в кількості 785,195 т.

У жовтні 2014 року та в січні 2015 року Покупець звернувся до Постачальника та поручителів з позовними вимогами про сплату заборгованості за Договором та Додатковою угодою № 3 у сумі 2563949,30 грн з розрахунку 3350 грн за 1 т насіння соняшника.

При цьому, 19.02.2015 ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" свої позовні вимоги збільшило до 6964757,80 грн основного боргу з розрахунку 9100 грн за 1 т насіння соняшника.

Відтак, востаннє позивач звертався до відповідача з вимогою, яка викладена у відповідних позовних заявах, саме виконати п. 4 Додаткової угоди № 3.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що вартість недопоставленого насіння соняшнику складала 2516769,40 грн з розрахунку 178,24 т за ціною 3250 грн/т, 587,118 т за ціною 3300 грн/т.

Таким чином, з огляду на сплату відповідачем на користь позивача платіжними дорученнями від 19.06.2015 № 44 1000000,00 грн, від 30.06.2015 № 47 119753,00 грн, від 30.06.2015 № 48 467026,04 грн, від 30.07.2015 № 59 91900,00 грн, а всього 1678679,04 грн, решта заборгованості ФГ Зобенка ОСОБА_7 перед ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС", за висновком відповідача, становить 838090,36 грн.

З такими твердження відповідача господарський суд не погоджується враховуючи таке.

У відповідності до змісту пункту 4 Додаткової угоди № 3 у випадку прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов'язується виплатити Покупцеві грошові кошти у сумі, необхідній для закупівлі кількості насіння соняшника, яка вказана в п. 1 даної Додаткової угоди, за ціною ПрАТ "Креатив" на елеваторі ПрАТ "Креатив" на дату повернення коштів Постачальником. Виплату коштів Постачальник повинен провести протягом 7 днів після настання прострочення поставки сільгосппродукції.

Поряд з цим, сплату Постачальником на користь Покупця грошових коштів у сумі 1678679,04 грн здійснено лише протягом червня-липня 2015 року, зокрема 19.06.2015, 30.06.2015 та 30.07.2015, а відтак безпідставним є посилання відповідача на виконання ним пункту 4 Додаткової угоди № 3.

За таких обставин, дії відповідача щодо сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 1678679,04 грн не можуть бути розцінені господарським судом як часткове виконання саме п. 4 Додаткової угоди № 3, оскільки сплата коштів на виконання даної умови Додаткової угоди № 3 Постачальником повинна була відбутись не пізніше 7-ми днів після настання прострочення поставки.

Окрім того, самим відповідачем у графі "призначення платежу" у платіжних дорученнях від 19.06.2015 № 44, від 30.06.2015 № 47, від 30.06.2015 № 48, від 30.07.2015 № 59 зазначено "повернення попередньої оплати за соняшник згідно догов. № 2сн від 18.02.2013р.".

Судом враховується, що загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (надалі - Закон).

Відповідно до пункту 32.3 статті 32 Закону банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Згідно із зазначеним пунктом Закону обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (надалі - Інструкція), яка регулює порядок здійснення безготівкових розрахунків, встановлено, що банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів на відповідність вимогам пунктів 2.4 та 2.5 Інструкції та додатку 8 до неї.

Реквізит платіжного доручення "Призначення платежу" заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8 Інструкції).

Відповідальність, згідно п. 2.3 Інструкції, за правильність заповнення реквізитів розрахункового документу несе особа, яка оформила цей документ і подала його в обслуговуючий банк.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що при здійсненні відповідачем проплат на користь позивача грошових коштів у сумі 1678679,04 грн платіжними дорученнями від 19.06.2015 № 44, від 30.06.2015 № 47, від 30.06.2015 № 48, від 30.07.2015 № 59 Фермерське господарство ОСОБА_1 здійснювало саме повернення попередньої оплати за Договором, чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" у жодній письмовій вимозі до відповідача, які наявні в матеріалах справи (у тому числі і позовних заявах до судів), не вимагало.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на положення вказаних процесуальних норм відповідач повинен був довести суду відсутність у нього обов'язку здійснити на користь позивача поставку усієї кількості непоставленого насіння соняшнику, а саме 765,358 т, чого відповідачем зроблено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі та зобов'язати Фермерське господарство ОСОБА_1 поставити на користь позивача 765,358 тонн насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 до договору поставки № 2СН від 18.02.2013.

Позовні вимоги господарським судом задовольняються у повному обсязі.

В силу вимог статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 114574,09 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фермерське господарство ОСОБА_1 (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Горького, 16, ідентифікаційний код 20656335) поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 510, ідентифікаційний код 24709890) 765,358 тонн насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 до договору поставки № 2СН від 18.02.2013.

Стягнути з Фермерського господарства ОСОБА_1 (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Горького, 16, ідентифікаційний код 20656335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 510, ідентифікаційний код 24709890) 114574,09 грн судового збору.

Накази видати позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.02.2016.

Суддя В.М. Балик