Ухвала суду № 55764576, 29.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Справа № 911/3944/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкомтех», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 5 жовтня 2015 року);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №2 від 21 листопада 2014 року).

Встановив:

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Анкомтех» (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за №14/Кв-08 від 28 січня 2008 року. В результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів товариством з обмеженою відповідальністю «Анкомтех» позивач звернувся з даним позовом до суду про звернення стягнення на заставлене майно (згідно іпотечного договору від 28 січня 2008 року за №14/Zквіп-08), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Анкомтех», а саме, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме: нежилі будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, 1, загальною площею 3052,3 м2, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 7396806,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 6399999,99 грн., заборгованості за процентами у сумі 562772,75 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 4429,38 грн., 3% річних від суми прострочених процентів у сумі 221,47 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів за порушення п. 3.3.12 договору у сумі 130763,53 грн., 3% річних від суми прострочених процентів за порушення п. 3.3.12 договору у сумі 6722,05 грн. та штрафу у сумі 291897,29 грн.

В судовому засіданні 17.09.2015 р. було оголошено перерву до 29.09.2015 р.

29 вересня 2015 року до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував.

В судових засіданнях 02.11.2015 р. та 10.11.2015 р. було оголошено перерву до 10.11.2015 р. та 17.11.2015 р. відповідно.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи №911/3944/15 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.11.2015 р. призначено колегію з розгляду справи №911/3944/15 у складі: ОСОБА_5 головуючий суддя, судді: Бацуца В.М., Карпечкін Т.П.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. колегією суддів у складі: ОСОБА_5 головуючий суддя, судді: Бацуца В.М., Карпечкін Т.П. справу №911/3944/15 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 14.12.2015 р.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 370-АР від 14.12.2015р. «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/3944/15» здійснено заміну судді Карпечкіна Т.П. у складі колегії суддів шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу, замінивши суддю Карпечкіна Т.П. на суддю Горбасенка П.В.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. колегією суддів у складі: ОСОБА_5 головуючий суддя, судді: Горбасенко П.В., Бацуца В.М. справу №911/3944/15 прийнято до свого провадження.

В судових засіданнях 14.12.2015 р. та 21.01.2016 р. було оголошено перерву до 21.01.2016 р. та 29.01.2016 р. відповідно.

21 січня 2016 року до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву, в яких відповідач наголошував на тому, що станом на день розгляду справи №911/3944/15 відповідачем було достроково погашено заборгованість за тілом кредиту та проценти у повному обсязі.

28 січня 2016 року до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №911/3944/15.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на день розгляду справи відбулось повне погашення ТОВ «Анкомтех» заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за №14/Кв-08 від 28 січня 2008 року, у звязку з чим, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Клопотання про припинення провадження у справі №911/3944/15 підписане уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 та скріплене печаткою ПАТ «Дельта Банк».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (за договором банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Анкомтех» (за договором позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за №14/Кв-08.

Відповідно до п. 1.1. договору банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 2300000,00 євро; валюти кредиту долари США, євро, гривня; строк кредитної лінії з 28 січня 2008 року по 27 січня 2014 року включно; процентна ставка: євро 11% річних, долари США 13% річних, гривні 17,5% річних.

30 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7, зокрема за договором №14/Кв-08 від 28 січня 2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпомбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку», та відповідно до п. 4.1 вказаного договору ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 договору про передачу активів та кредитних зобовязань, внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Договором про внесення змін та доповнень №5 від 17 травня 2011 року сторони погодили пункт 1.1 договору викласти у наступній редакції: «Кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит».

Згідно пункту 1.1.1 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень №6 від 1 листопада 2012 року надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «транш», а у сукупності «транші», на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 20849806,51 грн., що станом на 1 липня 2010 року за курсом НБУ становить 2149332,97 євро, зі сплатою 16% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 31 січня 2016 року включно, на умовах визначених цим договором.

Пунктом 2.6 договору про внесення змін та доповнень №5 від 17 травня 2011 року передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.7 договору про внесення змін та доповнень №5 від 17 травня 2011 року сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом.

Згідно пункту 4.1 договору про внесення змін та доповнень №5 від 17 травня 2011 року, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 4.2 договору про внесення змін та доповнень №5 від 17 травня 2011 року встановлено, що у випадку порушення позичальником вимог п. 3.3. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 0,1% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 цього договору, за кожний випадок порушення.

Згідно пункту 5.3 договору про внесення змін та доповнень №5 від 17 травня 2011 року, сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання тощо) позичальником будь-якого свого зобовязання за цим договором, є подіями, при настанні яких припиняється кредитування кредитором позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми у термін, зазначений в вимозі, кредитор по закінченню цього терміну звертає стягнення па майно позичальника, на заставлене майно та ін. у порядку, визначеному цим договором, відповідними договорами застави та законодавством України.

На виконання умов договору ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу в користування кредитні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками про рух коштів по рахунку відповідача, за період з 28 січня 2008 року по 17 серпня 2015 року.

У звязку з порушенням відповідачем зобовязання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, 28 серпня 2015 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу від 27 серпня 2015 року за №18.2-880 з вимогою в тридцятиденний строк погасити наявну заборгованість за кредитним договором №14/Кв-08 від 28 січня 2008 року, яка станом на 17 серпня 2015 року становила 7396806,50 грн.

Отримання зазначеної вимоги не заперечувалось представником відповідача.

Однак, у встановлений вимогою строк, відповідач наявну заборгованість не погасив.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З метою забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №14/Кв-08 від 28 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (за договором іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Анкомтех» (за договором іпотекодавець) укладено іпотечний договір №14/Zквіп-08 від 28 січня 2008 року (далі іпотечний договір).

Згідно пункту 2.1 іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 від 17 травня 2011 року до іпотечного договору) іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпоткодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, 1, та згідно з ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №17522276, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 28 січня 2008 року, складається з виробничої бази (літ. А), загальною площею 2538,5 кв.м.; свердловини (№1); огорожі (№1, 2); складу (літ. Б), загальною площею 324,2 кв.м.; складу (літ. В), загальною площею 189,6 кв.м.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже зазначалось, представником позивача 28 січня 2016 року до господарського суду Київської області було подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

На підтвердження заявленого клопотання, представником позивача додано до матеріалів справи виписки по рахунку ТОВ «Анкомтех» за порід з 17 серпня 2015 року по 21 грудня 2015 року, з яких вбачається, що станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за №14/Кв-08 від 28 січня 2008 року відповідачем погашена у повному обсязі, з урахуванням заявлених до стягнення пені, 3% річних, штрафу та нарахованих процентів.

Крім того, позивачем до поданого клопотання про припинення провадження у справі додано довідку №05-3204658 від 23 грудня 2015 року, з якої вбачається, що ТОВ «Анкомтех» не має кредитної заборгованості перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за №14/Кв-08 від 28 січня 2008 року. Також, в зазначеній довідці вказано, що заборгованість за кредитним договором №14/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28 січня 2008 року погашено в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк», в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з листами від 21 грудня 2015 року за №3612 та №3613 про зняття заборони відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження (припинення заборони) нерухомого майна та про здійснення державної реєстрації припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, за адресою: Київська область, Києво-Сваятошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, 1.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, станом на 20 січня 2016 року, заборони щодо відчуження нежилих будівель, за адресою: Київська область, Києво-Сваятошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, 1, що належать на праві власності ТОВ «Анкомтех» (код 32791788), в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи відсутній предмет спору, а тому, провадження у справі №911/3944/15 підлягає припиненню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 911/3944/15 припинити.

Головуючий О.О. Рябцева

СуддяП.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца