Рішення № 55764571, 09.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа № 911/4854/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС (03062, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 65)

до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (08402, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Солонці, будинок 1)

про стягнення 16 200 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС (далі - позивач) до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (далі - відповідач) про стягнення 16 200 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання посадовою особою відповідача ОСОБА_1 покладених на нього посадових обовязків в частині вжиття заходів по утриманню автомобільних доріг в безпечному для дорожнього руху стані, в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в якій було завдано механічних пошкоджень легковому автомобілю НОМЕР_1, що застрахований в ПАТ Страхова група ТАС.

Відповідач у відзиві на позов і в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства не є спеціалізованою організацією з обслуговування автомобільних доріг, в штатному розкладі немає працівників відповідної кваліфікації, а підприємство обслуговує лише центральну водопровідно-каналізаційну мережу, яка не проходить під асфальтним покриттям доріг.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд

встановив:

28.12.2012 між ПAT Страхова група ТАС та ОСОБА_2 Миколаєвичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №А0313938, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією легкового автомобіля НОМЕР_1.

11.02.2013 в місті Переяслав-Хмельницький по проспекту Червоноармійців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ Lanos державний реєстраційним номер НОМЕР_2 та «Suzuki» державний реєстраційним номер НОМЕР_3, що підтверджується довідкою про ДТП вих. №272 від 12.03.2013.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/448/13-п від 25.02.2013 винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, який будучи посадовою особою не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в місті Переяслав-Хмельницький, а саме, по проспекту Червоноармійців був відсутній люк на проїжджій частині.

12.02.2013 до ПAT Страхова група ТАС звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

На підставі страхових актів №22295Р/40/2013 від 16.10.2013 та №105708/40/2013 від 14.05.2013 страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №92408 від 17.05.2013 на суму 12972,94 грн. та №114852 від 16.10.2013 на суму 3227,06 грн.

Враховуючи, що станом на момент ДТП винний у його вчиненні ОСОБА_1 перебував з Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства в трудових відносинах, позивач вважає, що збитки в розмірі 16200 грн. має відшкодувати відповідач, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що відповідно до статуту Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №148 від 20.10.1992 з внесенням змін (нова редакція) №503 від 01.12.1997 підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, що перебуває в управлінні Переяслав-Хмельницької міської ради, а основним напрямком роботи підприємства є надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

За твердженнями відповідача підприємство не є спеціалізованою організацією з обслуговування доріг та не має у штатному розкладі працівників відповідної кваліфікації та спрямування.

Відповідач звертає увагу, що комунальне підприємство обслуговує лише центральну водопровідно-каналізаційну мережу, пристрої та обладнання на ній, що перебувають на балансі підприємства та стверджує, що люки та мережі зливної каналізації доріг міста, які проходять під асфальтним покриттям доріг, в тому числі по проспекту Червоноармійців, де сталось ДТП, не перебувають на балансі Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, на підтвердження чого додає до відзиву довідку №725 від 20.11.2015, скріплену печаткою підприємства та підписану директором і головним бухгалтером.

Оцінивши подані сторонами докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (далі Правила) встановлено, що виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до пункту 14.1. Правил вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Враховуючи, що люки та мережі зливної каналізації доріг міста, яка проходить під асфальтним покриттям доріг, в тому числі по проспекту Червоноармійців, де сталось ДТП, не перебувають на балансі Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства на відповідача не покладений обовязок по їх обслуговуванню.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Отже, предметом доказування по спору про відшкодування збитків є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяннм ним шкоди.

У частині першій статті 1166 Цивільного кодексу України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом. Для покладення відповідальності на особу, яка не здійснила певні дії, необхідна наявність двох умов: наявність у особи обов'язку здійснити певні позитивні дії, що може випливати із прямої вказівки закону, договору, службових відносин, а також з випадків, створених самою особою; можливість їх здійснити за цих умов.

Беручи до уваги, що Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства не зобовязане обслуговувати люки та мережі зливної каналізації доріг міста, причинно-наслідковий звязок між його діями (бездіяльністю) та ДТП, що сталась на проспекті Червоноармійців не виникає і, як наслідок, обставини, що свідчать про порушення відповідачем прав позивача, відсутні.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд-

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата складання повного рішення 12.02.2016