Ухвала суду № 55764178, 27.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4635/14-ц

Провадження № 2-п/761/66/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2008 року в сумі 33 248, 83 грн. (тридцять три тисячі двісті сорок вісім) гривень 83 копійки, судовий збір у сумі 332, 49 грн. (триста тридцять дві) гривні 49 копійок.

У січні 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи це тим, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Дізналася лише 24 грудня 2015 року, коли на адресу ТОВ «ФК «Глобал Інвест», де вона виконує обов'язки директора, надійшла постанова державного виконавця ВП №47773195 про стягнення з неї 33 581, 32 грн., тому просила поновити строки подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вважає, що заочне рішення від 18.06.2014 р. є необґрунтованим та таким, що було прийнято з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2008 року в сумі 33 248, 83 грн. (тридцять три тисячі двісті сорок вісім) гривень 83 копійки, судовий збір у сумі 332, 49 грн. (триста тридцять дві) гривні 49 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сил, не доказуються при розгляді інших обставин, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року подано - 12.01.2016 року.

Як вбачається зі зворотнього поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_3 30.07.2014 року отримала рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року (а.с. 50). Зазначене рішення було направлено ОСОБА_3 за адресою її реєстрації (відповідь адресно-довідкової служби, а.с. 19), 01004, АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги те, що суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску відповідачем строку на подачу відповідної заяви, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72, 228, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников