Ухвала суду № 55764121, 31.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-17117/14

760/23554/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши заяву представника ТОВ «НВО «Екософт» - Рачковського Вадима Вітальйовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просив суд визнати повністю недійсним патент України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити повідомлення у своєму офіційному бюлетені шляхом відповідної публікації про визнання недійсним повністю патенту НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Разом з позовною заявою до канцелярії суду від представника ТОВ «НВО «Екософт» В.В. Рачковського надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник просив суд заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавати третім особам повністю або частково право власності на патент України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», видавати третім особам дозвіл на використання корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 до набрання рішення у справі законної сили; заборонити Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі за патентом України НОМЕР_1, власником якого є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на патент України НОМЕР_1 на корисну модель та стосовно реєстрації надання прав (ліцензій) на використання промислового зразка за патентом України на корисну модель НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто вжиття заходів забезпечення позову є способом захисту прав юридичної особи позивача від можливих порушень з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки останні можуть скористатися своїм правом щодо передачі третім особам повністю або частково право власності на патент на корисну модель за патентом України НОМЕР_1 або видати третім особам дозвіл на використання промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 під час розгляду справи, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання патенту недійсним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавати третім особам повністю або частково право власності на патент України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», видавати третім особам дозвіл на використання корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 до набрання рішення у справі законної сили; заборонити Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі за патентом України НОМЕР_1, власником якого є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на патент України НОМЕР_1 на корисну модель та стосовно реєстрації надання прав (ліцензій) на використання промислового зразка за патентом України на корисну модель НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили, оскільки суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову саме в такий спосіб, в подальшому може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

ТОВ «НВО «Екософт» - Рачковського Вадима Вітальйовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 передавати третім особам повністю або частково право власності на патент України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», видавати третім особам дозвіл на використання корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 до набрання рішення у справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_3 передавати третім особам повністю або частково право власності на патент України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», видавати третім особам дозвіл на використання корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 до набрання рішення у справі законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі за патентом України НОМЕР_1, власником якого є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на патент України НОМЕР_1 на корисну модель та стосовно реєстрації надання прав (ліцензій) на використання промислового зразка за патентом України на корисну модель НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О.Козленко