Ухвала суду № 55763774, 12.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22867/13-ц

2-2028/16

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «ХАДО-Холдінг» про припинення представництва третьої особи на стороні Позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зустрічним позовом ТОВ «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВФ «Маскарт»,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016р. у судовому засіданні представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» у судовому засіданні подав заву про припинення представництва ОСОБА_2 третьої особи на стороні Позивача - ПП НВФ «Маскарт», мотивуючи свої вимоги тим, що у даній справі ПП НВФ «Маскарт» є третьою особою на стороні Позивача ОСОБА_1, щодо неможливості представництва якого ОСОБА_2 згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України суд визначився у минулих судових засіданнях.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, наполягаючи на тому, що воно не є обгрунтованим.

Представник Державної служби інтелектуальної власності покладався на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що ПП НВФ «Маскарт» було залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що судом не було допущено ОСОБА_2 в якості процесуального представника позивача ОСОБА_1, аналогічний висновок суду має бути здійснений і щодо можливості представництва ОСОБА_2 у справі інтересів ПП НВФ «Маскарт».

Відтак, суд позбавлений можливості в подальшому допускати участь у справі ОСОБА_2, який має статус третьої особи з самостійними вимогами, в якості представника третьої особи на стороні ОСОБА_1 ПП НВФ «Маскарт» з огляду на наявність обмеження, передбаченого ч.2 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у допущенні його в подальшому до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Маскарт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: