Рішення № 55763315, 12.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16282/14-ц

пр. № 2/759/93/16

12 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в вересні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 придбав 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4-1818, від 26.02.1987 року, а також зазначений будинок на праві спільної часткової власності належить відповідачам по справі: ОСОБА_2 - 1/3 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 06.07.1985р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/12 частині будинку кожному на підставі договору дарування, посвідченого Качельниковим С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №1449 від 06.03.2005 р., ОСОБА_5 1/6 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою від 05.03.2004р. Позивач зазначив, рішенням виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1360 від 31 жовтня1953 р. було постановлено надати ОСОБА_8 земельну ділянку під забудову по АДРЕСА_2, в розмірі 0,09 га. Позивач зазначив, що згідно акту від 20 листопада 1953 р. складеного старшим землевпорядником Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих ОСОБА_9, встановлено розмір наданої ділянки в межах: довжина складає 35 метрів, ширина -25, 72 метрів, про що також відображено в генеральному плані садиби. 02 серпня 1954 р. між Комунальним відділом виконкому Києво-Святошинської ради депутатів трудящих і ОСОБА_8 було укладено договір на право будівництва одноповерхового цегляного трикімнатного будинку з кухнею, житловою площею 52,43 кв.м., господарського сараю площею 24 кв.м та безстрокового використання земельною ділянкою площею 0,09 га, розташованою по АДРЕСА_2. Позивач зазначив, що ОСОБА_8 помер та згідно свідоцтва про право на спадкування за законом №2217 від 06 липня 1985 р. недобудований будинок та право на безстрокове користування земельної ділянки, під номером АДРЕСА_1, успадкували в різних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Відповідно до договору конкретного користування будинком АДРЕСА_1 від 25.09.1986 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, посвідченого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою, було визначено частки кожного співвласника будинку, а саме 1/3 частина будинку кожному із сторін договору та встановлено конкретний порядок користування домоволодінням. 26 лютого 1987 р. ОСОБА_3 уклав договір купівлі продажу, за яким відчужив належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель ОСОБА_1. 06 березня 2005 року ОСОБА_10 уклала договір дарування 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель та споруджень на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних долях кожному. Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 05 березня 2004 р., 1/6 частину вказаного житлового будинку, належну ОСОБА_10 успадкував ОСОБА_5. Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений КМ БТІ та зареєстрований в інвентаризаційній справі №44626/1456, встановлено що станом на 28 березня 1986 р. площа земельної ділянки становить 0,1203 га. Як свідчить технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений КМ БТІ та зареєстрований за номером №26779 в інвентаризаційній справі №44626/1456, встановлено що станом на 10 травня 1990 р. площа земельної ділянки становить 0,1203 га.: норма в межах 0,09 га та 0,303 га - самозахват. Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений КМ БТІ та зареєстрований за №26779, інвентаризаційна справа № 44626/1456, встановлено, що станом на 21 листопада 2003 р. загальна площа земельної ділянки складає 0,123 га. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений КМ БТІ та зареєстрований за №26779, інвентаризаційна справа № 44626/1456, встановлено що станом на 05 грудня 2008 р., загальна площа земельної ділянки складає 0,1203 га: норма в межах 0,09 га та 0,303 га - самозахват. Згідно зведеного плану земельної ділянки зареєстрованого за №16-24 від 22 липня 2008 р. встановлено, що загальна площа ділянки становить 0,1205 га.

Позивач зазначив, що 30 грудня 2013 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою та пре виділ частки будинку у натурі - задовольнив частково. В частині позову про виділення ОСОБА_1. у натурі 1/3 частку жилого будинку, яка складається з наступних приміщень: прибудова під літ. «А-4», площею 51,2 кв м.; мансарда над приміщенням під літ.»А-2, площею 64,7 кв.м.; прибудова під піт» А-3», площею 24.5 кв.м. - відмовив.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку з натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено частково.

Виділено у користування ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 та складається з таких приміщень: коридор 3,8 кв.м під літ.3-1 , кухня 9.7 кв.м під літ.3-2, санвузол 5,0 кв.м. під літ.3-3, коридор 6,9 кв.м під літ 3-4, житлова кімната 16,8 кв.м під літ 3-5, льох під літ. «Б», в частині виділення в користування ОСОБА_2 мансарди під літ.А-1 , площею 32,9 кв.м - відмовлено.В частині позову про зобов'язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення об'єктів самовільного будівництва - відмовив. Визначив порядок користування земельною ділянкою за адресою будинок АДРЕСА_1, виділивши в користування земельну ділянку з урахуванням об'єднання часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5, (згідно варіанту №1 (додаток №2 до висновку №2959/9102/12-43 судової будівельної експертизи від 11 жовтня 2012 року).

Вказував, що 08 квітня 2014 року Апеляційний суд м. Києва постановив рішення, яким рішення Святошинського районного суду м Києва від 30 грудня 2013 року, в частині вирішення вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасувано, та ухвалив в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено. В решті залишено без змін.

Згідно заявлених позовних вимог (а.а.96-100 т.1) позивач за зустрічним позовом просив суд позов задовольнити визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, за адресою будинок АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки з загальної площі земелної ділянки, що відподно до рішення виконкому Києво-Святошинської районноїтради депутатів трудящих №1360 від 31.10.1953 р та акту від 20.11.1953 р, складеного старшим землевпорядником Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих ОСОБА_9 складає: довжина 35 метрів, ширина-25,72 метрів, розміром 0,09 га, згідно даних міского земельного кадастру (код ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_1).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, та встановити порґдоккористування земельною ділянкою згідно Висновку експерта №2-15/07, від 15.07.2015 року та встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проти зустрічного позову заперечувалипросили відмовити у задоволенні позовних вимог. Надали пояснення щодо висновку експерта №2-15/07, від 15.07.2015 року ( а.с.242-246т.1,70-74 т.2) де вказували, що до висновку експертом не надано докази про підтвердення, що експерт є працівником ТОВ "Український центр судових експертиз", висновок таким чином вважають зроблений з грубим порушеням норм матеріального права, також вказували, що експертом при проведенні експертного дослідження не враховано порядок користування спірною земельною ділянкою, який вже склався між співвласниками домоволодіння. Вказували, що згідно рішення Апеляцйного суду м. Києва від 08.04.2014 року по цивільній справі встанволено преюдиційний факт, а саме що ОСОБА_1 незаконно переобладнано належну йому частину будинку і її площа збільшилася на 126,00 кв.м.,однак експерт при визначенні можливих варіантів корстування земельною діянкою врахувала самочинне будівництво ОСОБА_1, що є порушенням. також вказували, що експерт при встановлені порядку користування спірною ділянкою врахував лише площу будинку згідно технічного паспорта БТІ від 05.12.2008 року, але не звернув увагу на реальне самочинне булівництво ОСОБА_1. також вказували, що експертом взагалі не взято до уваги комунікації по газопостачанню, водовідведенню, каналізації. Не запропоновано інших варіантів нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розщташування плодово-ягідних насаджень співвласників. Не враховано, що в разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на дану в його користування частину ділянки, суд має оговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Вказували, що жоден із запропонованих варіантів користування земельною діялнкою їх не влаштовує, а тому просять суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином повідомлений у судове засідання не з"явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав.

Третя особа: Київська міська рада про свою учасить у справ суд не повідомила.

Суд заслухавши пояснення строін у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судового експерта ОСОБА_11, оцінючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково , виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року у відповідності до яких власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленям права володіння земельною ділянкою.

Згідно ч.2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Судом встанволено, що співвласники домоволодіння АДРЕСА_1 не дійшли згоди про порядок корситування спірною земельною ділянкою, будь-які письмові договори відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку експерта №2-15/07, від 15.07.2015 року експертом запопонвано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На думку суду, заперечення відповідачів, щодо наданого висновку експерта, не заслуговують на увагу, оскільки наведені у висновку висновки не спростовані належними та допустими доказами з боку відповідачів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та Висновком експерта №2-15/07, дійшов висновку щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно Варіанту №1, який на думку суду більш сприятливий для співвласнинків домоволодіння АДРЕСА_1, щодо порядку користування земельною ділянкою, площею 0.09 га, відповідно до часток співвласників, що відповідають розміру їх ідеальних часток у власності на будинок з врахуванням порядку користування будинком, що склався на час дослідження та об'єднання часток співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_1 - 1/3; ОСОБА_2 -1/3; ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 (разом 1/3) ( додаток №2 до висновку).Для розподілу (порядку користування) земельної ділянки, площею 0,09 га. наділити : співвласнику ОСОБА_1 - 1/3 часток, земельну ділянку площею:9/3 =300,0 м2.

В сумісне користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 виділити земельну ділянку загальною площею 39.3 м", яка призначена для лроходу співвласників та обслуговування будівлі.Співвласнику ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею:9 х 1/3 - 39,3/4 (співвласників) = 300 - 9,8 = 290,2 м2Співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити в загальне користування земельну ділянку площею:9 х 1/3 - 39,3/4 х 3 = 300 - 29,5 = 270,5 м2

Лінію розділу земельної ділянки прокласти ( додаток №2 до висновку):від точки «1», яка розташована - кут фронтальної межі (АДРЕСА_1) вздовж межі довжиною 4,52 м до точки «2»;від точки «2» під кутом 90 град, довжиною 7,86 м до точки «З»;від точки «З» паралельно стіні будинку, довжиною 1,97 м до точки «4»;від точки «4» довжиною 2,45 м до точки «5»;далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «5» до точки «6»; від точки «6» під кутом 45 град, до точки «7», яка розташована на відстані 1.0 м від стіни будинку;від точки «7» паралельно стіні будинку довжиною 5,58 м до точки «8»; від точки «8» до точки «9», яка розташована на тильній межі на відстані 10,52 м від точки «10» кут тильної та правої межі.

Лінію розділу земельної ділянки прокласти (дивись додаток №2 до висновку): від точки «11», яка розташована на відстані 10,23 м від точки «2» вздовж паркану до точки «13» кут будинку;далі вздовж стіни будинку до точки «15»;далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «15» до точки «16»; від точки «16», довжиною 1,5 м до точки «17», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «17» паралельно стіні будинку довжиною 5.13 м до точки «18»; від точки «18» довжиною 1,75 м до точки «19», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «19» паралельно лінії забудови господарської будівлі довжиною 4.41 м до точки «20»;від точки «20» до точки «21», яка розташована на тильній межі на відстані 8.0 м від точки «27» - кут тильної та лівої межі.Виділити ділянку загального користування - прохід та обслуговування стіни будинку в точках «13-16-17-18-26-25-23-22-12-13», площею 39,3 м2 в межах: з точки «13» по стіні будинку до точки «16»;від точки «16», довжиною 1,48 м до точки «17», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «17» паралельно стіні будинку довжиною 5,13 м до точки «1 8»; від точки «18» паралельно стіні будинку до точки «26» яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «26» паралельно стіні будинку на відстані 1,2 м від неї до точки «25», яка розташована на відстані 1,2 м від фасадної стіни будинку;від точки «25» паралельно стіні будинку до точки «23»;від точки «23» під кутом 90 град паралельно стіні будинку до точки «22» яка розташована на відстані 1,2 м від точки «12»;від точки «22» під кутом 90 град до точки «12» яка розташована на відстані 1.13 м від точки «13»;від точки «12» до з'єднання з точкою «13».

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні відповідачі заперечували, щодо встанволення порядку користування земельною ділянкою між ними, оскільки вони таких вимог не заявляли, але експертом було запропоновано у двох варіантах, порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками.

Відповідно до ст.. 120 ЗК України Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЗК України 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Поясненя та заперечення відповідачів до Висновку експерта №2-15/07, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі не ставили перед судом вимоги, щодо усунення перешкод у користуванні ним земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва позивача ОСОБА_1, відсутні рішення судів з цього приводу, не надали доказів до матеріалів спрви, що комунікації по газопостачанню, водовідведенню, каналізації, які знаходяться на спірній земельній ділянці унеможливлюють встановлення порядку користиування спірною земельною ділянкою за запропонованими експертом варіантами.

А тому суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню частково, на підставі доказів наданих позивачем у справі, та встанвлення порядку корситування земельною ділянкою згідно першого варіанту розподілу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню розмірі 365,40грн, по 91 грн.35 коп. з кожного з відпоідчів, згідно квитанцій ( а.с.95,136). Судові витрати за завою представника, щодо оплати висновку експерта, задовленю не підялгають, оскільки представником позивача не надано підтвердення таких витрат докуметально.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.358 ЦК України, ст.ст. 116.120 ЗК України,ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-210, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною дільянкою між ОСОБА_1 та співвласниками домоволодіння, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5за адресою буднок АДРЕСА_1, згідно першого варіантуна підставі Висновку експерта №2-15/07 від 15.07.2015 року. за кадастровими номерами:НОМЕР_1 та НОМЕР_1.

Виділити в користування співвласнику ОСОБА_1 - 1/3 частки, земельної ділянки площею 9/3 =300,0 м2., від загальної площі земельної ділянки, розміром 0,9 га, відповідно до рішення виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1360 від 31.10.1953 р та згідно Акту від 20.11.1953 року.

В сумісне користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5залишити земельну ділянку загальною площею 39,3 м2, від загальної площі земельної ділянки, розміром 0,9 га, відповідно до рішення виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1360 від 31.10.1953 р та згідно Акту від 20.11.1953 року , яка призначена для проходу співвласників та обслуговування будівлі.

Співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити в загальне користування земельну ділянку площею:9 х 1/3 - 39,3/4 х 3 = 300 - 29,5 = 270,5 м2 ,від загальної площі земельної ділянки, розміром 0,9 га, відповідно до рішення виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1360 від 31.10.1953 р та згідно Акту від 20.11.1953 року, за кадастровими номерами:НОМЕР_1 та НОМЕР_1.

Лінію розділу земельної ділянки прокласти ( додаток №2 до висновку):від точки «1», яка розташована - кут фронтальної межі (АДРЕСА_1) вздовж межі довжиною 4,52 м до точки «2»;від точки «2» під кутом 90 град, довжиною 7,86 м до точки «З»;від точки «З» паралельно стіні будинку, довжиною 1,97 м до точки «4»;від точки «4» довжиною 2,45 м до точки «5»;далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «5» до точки «6»; від точки «6» під кутом 45 град, до точки «7», яка розташована на відстані 1.0 м від стіни будинку;від точки «7» паралельно стіні будинку довжиною 5,58 м до точки «8»; від точки «8» до точки «9», яка розташована на тильній межі на відстані 10,52 м від точки «10» кут тильної та правої межі.Лінію розділу земельної ділянки прокласти (дивись додаток №2 до висновку): від точки «11», яка розташована на відстані 10,23 м від точки «2» вздовж паркану до точки «13» кут будинку;далі вздовж стіни будинку до точки «15»;далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «15» до точки «16»; від точки «16», довжиною 1,5 м до точки «17», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «17» паралельно стіні будинку довжиною 5.13 м до точки «18»; від точки «18» довжиною 1,75 м до точки «19», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «19» паралельно лінії забудови господарської будівлі довжиною 4.41 м до точки «20»;від точки «20» до точки «21», яка розташована на тильній межі на відстані 8.0 м від точки «27» - кут тильної та лівої межі.

Виділити ділянку загального користування - прохід та обслуговування стіни будинку в точках «13-16-17-18-26-25-23-22-12-13», площею 39,3 м2 в межах: з точки «13» по стіні будинку до точки «16»;від точки «16», довжиною 1,48 м до точки «17», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «17» паралельно стіні будинку довжиною 5,13 м до точки «1 8»; від точки «18» паралельно стіні будинку до точки «26» яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «26» паралельно стіні будинку на відстані 1,2 м від неї до точки «25», яка розташована на відстані 1,2 м від фасадної стіни будинку;від точки «25» паралельно стіні будинку до точки «23»;від точки «23» під кутом 90 град паралельно стіні будинку до точки «22» яка розташована на відстані 1,2 м від точки «12»;від точки «22» під кутом 90 град до точки «12» яка розташована на відстані 1.13 м від точки «13»;від точки «12» до з'єднання з точкою «13».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів у справі ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер в справі відсутній, ОСОБА_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер в справі відсутній ОСОБА_4, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер в справі відсутній ОСОБА_5 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, місце роботи не відоме ідентифікаційний номер в справі відсутній ,в рівних частках по 91 грн. 35 коп. з кожного, від загальної суми судового збору у розмірі 365 ( триста шістдесят п"ять)грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко