Постанова № 55763008, 30.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/16521/13-п

пр. № 3/759/6453/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює генеральний директор ТОВ «ДСК-ХХІВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів в м. Києві 31.07.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1. за ведення податкового обліку із порушенням пп. 14.1.228 п. 128.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 160798 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 153141 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що порушення податкового законодавства не допускав. Акт перевірки № 45/22-509/31814348 від 31.07.2013 на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення оскаржені в адміністративному порядку. Підстави для відповідальності вважає відсутніми.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує повідомлення - рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1. дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, так як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «ДСК-ХХІВ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик