Ухвала суду № 55762481, 04.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14836/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про скасування забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса»

до - ОСОБА_1,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна»

про визнання договору удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов»язань,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року, ТОВ «Богдан - Авто Одеса» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати Договір куплі - продажу автомобіля №1812/1 від 18.12.2014р. удаваним та нікчемним у зв»язку із його спрямованістю на незаконне заволодіння майном ТОВ «Богдан - Авто Одеса» (автомобілем Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ (куз.НОМЕР_1)

Зобов»язати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» припинити дію гарантійних зобов»язань на автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ (куз.НОМЕР_1) про що письмово повідомити всіх офіційних дилерів ТМ «Хюндай» в Україні» (а.с.2-5)

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2014 року, між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та ОСОБА_1 було укладений договір №1812/1, згідно з яким Товариство продало, а ОСОБА_1 купив вищевказаний автомобіль, який від імені Товариства підписано менеджером зі збуту - ОСОБА_3, який не мав на це повноважень, при цьому вартість автомобіля була заниженою, від його дійсної вартості.

Крім того, Товариство звернулося до ТОВ «Хюндай Мотор Україна» з вимогою припинити гарантійні зобов»язання офіційної дилерської мережі стосовно вищевказаного автомобіля, в чому було відмовлено, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Для забезпечення позовних вимог, Товариство також звернулося в суд із заявою про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, яка згідно з ухвалою суду 28.12.2015 року була задоволена.(а.с.43)

12.01.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаної ухвали, в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України. (а.с.56-58)

Заяву мотивує тим, що вищевказаний автомобіль є його власністю і з його боку не існують ризики його пошкодження.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник Товариства - Халупко В.М. в задоволенні заяви просить відмовити, мотивуючи тим, що існують ризики пошкодження автомобіля.

Представник ТОВ«Хюндай Мотор Україна» в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе заяву розглянути без участі представника ТОВ«Хюндай Мотор Україна», суд, керуючись ст.154 ч.5 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без його участі, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.154 ч.3,4 ЦПК України, яка передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, з урахуванням вимог ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, по вищевказаній позовній заяві відкрите провадження, по якому рішення не прийняте, винесено ухвалу про забезпечення позову, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає та вважає її передчасною, оскільки існують ризики пошкодження автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,154,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман