Ухвала суду № 55762145, 11.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/158/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 908/5985/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву державного підприємства «Підприємство Камянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)» за вих. від 29.01.16 № 11/2-372 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 908/5985/14

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ, 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Чехова, буд. 45

до відповідача: державного підприємства «Підприємство Камянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101)», 70050, Запорізька обл., Вільнянський район, смт Камяне, вул. Зелена

про стягнення 361 988,94 грн.

суддя Корсун В.Л

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.12.15 № 74

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, на основі наказу від 26.11.15 № 356 о/с

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.15 по справі № 908/5985/14 судом задоволено частково позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до державного підприємства «Підприємство Камянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101)» (далі ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)») про стягнення 361 988,94 грн.

Згідно з вказаним рішенням, суд вирішив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ:

- 297 676,59 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію. Відстрочити виконання рішення у справі до 01.11.15;

- 46 873,13 грн. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 12 911,88 грн. 3 % річних та 4 527,30 грн. пені. Відстрочити виконання рішення у справі до 01.11.15;

- 7 239,78 грн. судового збору.

03.09.15 на виконання вище вказаного рішення господарським судом Запорізької області видані відповідні накази.

29.12.15 до суду від ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)» надійшла заява за вих. від 29.12.15 № 11/12-5007 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 908/5985/14.

04.01.16 ухвалою господарського суду вище названа заява повернута заявнику без розгляду.

01.02.16 до суду надійшла заява ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)» за вих. від 29.01.16 № 11/2-372 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 908/5985/14.

Автоматизованою системою документообігу вище названа заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.02.16 вказану заяву ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.02.16.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.16 надав заперечення за вих. від 10.02.16 № 39/6010п, в якому просить суд заяву ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)» про розстрочення виконання рішення суду по справі задовольнити частково. Розстрочити виконання рішення господарського суду від 02.03.15 у справі строком на 1 рік.

Представник відповідача (заявник) в судовому засідання 11.02.16 підтримав заяву за вих. від 29.01.16 № 11/2-372 про розстрочення виконання рішення суду та надав доповнення до вище названої заяви, в якому зазначає, що у звязку з необхідністю окремого розрахунку погашення заборгованості за спожиту активну та реактивну електричну енергію та уточнення щомісячної сплати суми боргу, заявник надає графік погашення заборгованості з розрахунком щомісячних платежів протягом 5 років окремо за спожиту активну та реактивну електричну енергію.

Заявник у своїй заяві за вих. від 29.01.16 № 11/2-372 про розстрочення виконання рішення суду просить суд розстрочити виконання рішення суду від 02.03.15 по справі № 908/5985/14 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)» щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 361 988,94 грн. на 5 років з щомісячними платежами, починаючи з лютого 2016 року по грудень 2020 року у розмірі 6 033,15 грн. та у січні 2021 року у розмірі 6 033,09 грн. Заяву обґрунтовує скрутним фінансовим становищем: відсутність будь-яких пільг в оподаткуванні та відсутність державного замовлення на виготовлення готової продукції; хронічне відволікання обігових коштів підприємства КВК № 101 на забезпечення утримання засуджених (недофінансування з бюджету); не рівні умови розрахунків за боргами підприємства КВК № 101 перед установою КВК № 101 та останньої пере підприємством (так, між балансова кредиторська заборгованість установи КВК № 101 перед підприємством КВК № 101 становить на 01.01.16 883 000грн.); неплатоспроможність партнерів, яку можливо спрогнозувати. У результаті зростання неплатежів посилюється спад виробництва, що веде до збільшення дебіторської заборгованості підприємства. Крім того, у державного підприємства є зобовязання, які виникли ще у минулих роках та незважаючи на скрутне становище, підприємство намагається їх виконувати.

На підтвердження своїх доводів заявником надано копії наступних документів: рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 по справі № 908/5985/14; довідку про кредиторську заборгованість станом на 01.01.16; довідку про міжбалансову кредиторську заборгованість; баланс (звіт про фінансовий стан) на 01 січня 2016 р. (форма № 1); договір про порядок погашення заборгованості № 57 від 16.05.13; постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.15, 16.09.15 по справах № 808/2637/15 та № 808/5838/15 відповідно; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.13; довідку АБ № 664907 з ЄДРПОУ станом на 09.08.13; свідоцтво № 200061140 про реєстрацію платника податку на додану вартість (НБ № 572906); статут ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)».

Розглянувши вказану вище заяву, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про її (заяви) часткове задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із відповідними змінами), розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вказаної постанови Пленуму визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом враховано, що наданий ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)» до справи баланс (звіт про фінансовий стан) на 01 січня 2016 р. форми № 1 не містить відмітки про прийняття даного балансу (звіту) контролюючим органом, а отже наданий суду баланс (звіт) не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ скрутного фінансово-економічного становища чи незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача.

Більш того, судом прийнято до уваги той факт, що заявник не надав суду доказів того, що саме вказаний баланс (звіт) у відповідній редакції був наданий в електронному вигляді відповідному контролюючому органу і такий контролюючий орган прийняв баланс (звіт) у тій редакції, який наданий господарському суду.

Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

При розгляді наведеної у тексті цієї ухвали заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що заявником станом на час винесення цієї ухвали не надано суду доказів хоча б часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/5985/14 суми заборгованості; доказів які підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках ДП «Підприємство Камянської ВК (№ 101)», а також майна, на яке можливо було б звернути стягнення за вказаним рішенням.

Проаналізувавши доводи представників сторін, враховуючи фінансовий стан відповідача та матеріальні інтереси сторін, беручи до уваги той факт, що позивач у своєму запереченні за вих. від 10.02.16 № 39/6010п просив суд заяву відповідача про розстрочку у цій справі задовольнити частково та розстрочити виконання вище названого рішення строком на 1 рік, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та розстрочити виконання рішення у справі № 908/5985/14 на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Підприємство Камянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)» за вих. від 29.01.16 № 11/2-372 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/5985/14 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 у справі № 908/5985/14 на 12 місяців за наступним графіком:

№ п/пПеріодАктивна електрична енергіяРеактивна електрична енергія3 % річнихПеняРазом за місяць1Лютий 2016 року24 806,383 906,091 075,99377,2730 165,732Березень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,733Квітень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,734Травень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,735Червень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,736Липень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,737Серпень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,738Вересень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,739Жовтень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,7310Листопад 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,7311Грудень 201624 806,383 906,091 075,99377,2730 165,7312Січень 201724 806,413 906,141 075,99377,3330 165,87Усього заборгованість складає: 361 988,90

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун