Ухвала суду № 55761886, 11.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 907/425/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2015 року по справі № 907/425/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хуст, про стягнення 26775,34 грн. в т.ч. 13994,18 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 29.07.2011 року, 7137,13 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 4006,59 грн. пені та 1637,44 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.05.2015 року по справі № 907/425/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_1 код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРЮОФОП 14360570) заборгованість на суму 26775,32 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят пять грн. 32 коп.), включаючи суму заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом, пеню та комісію за користування кредитом та у відшкодування судових витрат - суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

12.08.2015 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

10.02.2016 року до канцелярії господарського суду Закарпатської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2015 року по справі № 907/425/15.

Вказана заява, за висновками суду, підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного:

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Одночасно, звернення до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення вимагає від заявника виконання загальних правил господарського процесуального законодавства, повязаних, у тому числі, із повідомленням учасників справи про наявність підстав для застосування судом приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання судового рішення.

Відтак, відповідно до п. 7.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У випадку неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п. 7.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відтак, на стадії прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та призначення заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте, як встановлено судом, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст до заяви б/н від 05.02.2016 року не надано належних доказів направлення на адресу позивача по даній справі копії вказаної заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи приписи п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2015 року по справі № 907/425/15 підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2015 року по справі № 907/425/15 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не є перешкодою для звернення із заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили її повернення.

Суддя Андрейчук Л.В.