Ухвала суду № 55761826, 08.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 906/1303/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ)

до:

1) Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м.Житомир),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області)

про стягнення 10773759,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів:

1) ПрАТ "Фаворит Компані": ОСОБА_2, керівник,

2) ТОВ "ОСОБА_1 Компані": не з'явився,

3) ТОВ "Галіївський маслозавод": не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ) до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_3 (м.Житомир) про стягнення 10773759,45грн. заборгованості за кредитним договором №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р.

Господарським судом ухвалою від 28.12.2015р. розгляд справи №906/1303/14 відкладено на 26.01.2016р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_3 (м.Житомир); зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

15.01.2016р. до суду надійшло клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№02-44/36/16). Клопотання мотивоване тим, що підставою порушення провадження у справі №910/32415/15 стало з'ясування в ході судового розгляду цієї справи даних про те, що обсяг відповідальності відповідача-2 був збільшений позивачем без його відома, що є порушенням ч.1 ст.559 ЦК України та є підставою для припинення поруки.

20.01.2016р. до суду надійшло клопотання ПрАТ "Фаворит Компані" від 18.01.2016р. (вх.№590) про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р.

20.01.2016р. від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо правової позиції по суті спору разом з додатками (вх.№591).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі та проти витребування у позивача розрахунку заборгованості. Пояснив, що розширений розрахунок відобразить заборгованість за більший період, чим ускладнить розгляд справи.

Представник першого відповідача подала заяву (вх.№870/16 від 26.01.2016р.) про відкладення розгляду клопотання від 18.01.2016р. про витребування розрахунку заборгованості до моменту подання позивачем пояснень щодо зарахування грошових коштів в сумі 2050,07 грн. та з'ясування до яких саме зобов'язань віднесено погашення даної суми зарахованих вимог.

Представник першого відповідача повідомила, що в дане судове засідання немає змоги подати копію позовної заяви по справі №910/32415/15 - до якої ПрАТ "Фаворит Компані" просить зупинити провадження у даній справі.

Другий, третій відповідачі та третя особа повноважних представників в судове засідання 26.01.2016р. не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву першого відповідача, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 26.01.2016р. відкладено розгляд справи на 08.02.2016р., при цьому, відкладено розгляд клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі за вх.№02-44/36/16 від 15.01.2016р. та відкладено розгляд клопотання ПрАТ "Фаворит Компані" від 18.01.2016р. (вх.№590) про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р.

01.02.2016р. до господарського суду від ТОВ "ОСОБА_1 Компані" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№02-44/87/16). В даному клопотанні другий відповідач зазначає, що його зобов'язання як поручителя ґрунтується на підставі договору поруки №1-0382/13/11-Р від 04.10.2013р. При цьому, господарським судом м.Києва порушено провадження у справі №910/32415/15 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Компані" до ПАТ "Банк Форум" про визнання договору поруки №1-0361/13/11-Р від 12.09.2013р. припиненим. Підставою порушення провадження у господарській справі №910/32415/15 стало з'ясування в ході судового розгляду справи №906/1303/14 по суті даних про те, що обсяг відповідальності ТОВ "ОСОБА_1 Компані" був збільшений позивачем без його відома, що є порушенням ч.1 ст.559 ГК України та є підставою припинення поручительства, та, відповідно, фінансової відповідальності. Посилаючись на зазначене та положення ст.79 ГПК України, другий відповідач пояснює неможливість розгляду справи №906/1303/14 тим, що без винесення кінцевого рішення у справі №910/32415/15 про наявність фінансової відповідальності ТОВ "ОСОБА_1 Компані" перед позивачем та/або її обсягу неможливо встановити істину у справі. Тому заявник просить зупинити розгляд справи №910/32415/15 до винесення кінцевого рішення у пов'язаній справі №910/32415/15.

В засідання суду 08.02.2016р. позивач, другий відповідач, третій відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 26.01.2016р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник першого відповідача подала суду для долучення до матеріалів справи засвідчену судом копію ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2015р. у справі №910/32415/15 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Компані" до ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 про визнання договору припиненим.

Представник першого відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити. При цьому, представник просила не розглядати клопотання про витребування розрахунку до надання позивачем письмових пояснень щодо проведених зарахувань.

Заслухавши пояснення представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд стосовно заявлених по справі клопотань про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи, згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 з подальшими змінами (далі - Постанова ВГСУ №18), слід розуміти, зокрема, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України (п.3.16 Постанови ВГСУ №18).

У відповідності до матеріалів справи, згідно доводів, висловлених у відзивах на позовну заяву ТОВ "Галіївський маслозавод" та ТОВ "ОСОБА_1 Компані", що надійшли до суду 23.11.2015р., другий і третій відповідачі по справі просять у позові відмовити на підставі ч.1 ст.559 ЦК України (припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності), посилаючись, при цьому, на відповідну практику Верховного Суду України.

Аналогічна правова позиція по суті спору висловлена третьої особою по справі в поясненнях, що надійшли до суду 20.01.2016р., в яких ОСОБА_3 просив відмовити у позові до другого і третього відповідачів, враховуючи, зокрема, що незаконним є збільшення позивачем фіксованої процентної ставки з 20,5% до 22,5%.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, а саме: статей 16, 526, 537, 598, 599 ЦК України, Верховний Суд України у складі Судових палат у цивільних та господарських справах у постанові від 04.02.15року у цивільній справі 6-243цс14 дійшов наступного висновку: звертаючись до суду з позовом про визнання поруки та іпотеки припиненими на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України, у зв'язку з належним виконанням основного зобов'язання, позивачі посилалися на невизнання банком зазначеного факту.

Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

За положеннями частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується.

Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст.3,12-15,20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559, частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п.1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобов'язання за договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.22 ГПК України відповідачі 2 та 3 як поручителі відповідача-2 не вправі звернутися до господарського суду Житомирської області у цій справі із зустрічним позовом до позивача, однак вправі вимагати судового вирішення спору стосовно визнання поруки такою, що припинена, господарський суд визнає за доцільне зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті Господарським судом м.Києва справи №910/32415/15 та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/1303/14 до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва №910/32415/15 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Компані" до ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, та набрання рішенням у справі №910/32415/15 законної сили.

Сторонам повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи №910/32415/15 шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3,4,5 - відповідачам (реком.)

6 - фізичній особі ОСОБА_3 (10007, Житомирська область, м.Житомир, вул.Саєнко, буд.223,) (реком.)