Рішення № 55761654, 03.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/21824/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" СЛАВКІНІЙ МАРИНІ АНАТОЛІЇВНІ

про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання повернути майно

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Дубініна Н.І. (дов.№30 від 30.04.2015)

від відповідача1: Боліла В.Ю. (дов.№324 від 27.05.2015)

від відповідача2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" СЛАВКІНІЙ МАРИНІ АНАТОЛІЇВНІ про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21824/15 та призначено справу до розгляду на 24.09.2015 року.

За наслідками розгляду справи 24.09.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.10.2015 року.

21.10.2015 суд у задоволення клопотання представників сторін продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 03.11.2015 року.

02.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов від відповідача1 відзив на позов.

Під час судового засідання 03.11.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов.

Представник відповідача1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Відповідач2 явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа не з'явилась на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (орендар) укладено Договір №1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а саме - в оренду, частину нежитлового приміщення загальною площею 102,00 (сто дві цілі нуль сотих) квадратних метрів, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелі тополь, вул. Кірова, буд. 65, (у подальшому - Приміщення), а Орендар зобов'язується прийняти від Орендодавця Приміщення у строкове платне користування, а саме - в оренду, і сплачувати Орендодавцеві плату за оренду При міщення в порядку і розмірі, визначених цим Договором. Схема Приміщення наводиться у Додат ку І до цього Договору.

Відповідно до п.2.1.Договору, передача Приміщення Орендодавцем в оренду Орендареві здійснюється на підставі акта приймання-передачі Приміщення в оренду, який підписується представниками (уповноваженими особами) Сторін не пізніше строку зазначеного в п.4.2.1. цього Договору.

За п.2.3.Договору, у день закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання, Орендар зо бов'язаний звільнити та передати Орендодавцеві Приміщення за актом приймання-передачі Примі щення із оренди, який підписується представниками (уповноваженими особами) Сторін. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі приміщення із оренди покладається на Орендодавця.

Згідно п.3.2.Договору, розмір місячної орендної плати за цим Договором становить 12 240,00 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє по «14» травня 2016 року (включно) (п.5.1.Договору).

За п.5.2.Договору, строк оренди приміщення починається з дати підписання Сторонам Акту приймання-передачі Приміщення в оренду та діє по « 14» травня 2016 року (включно).

Підставами припинення Договору визначено Розділом 6 Договору, зокрема зазначено, що дія цього Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; наявності відповідної згоди обох Сторін тощо.

Будь-яка Сторона має право вимагати дострокового розірвання даного Договору шляхом

направлення відповідного письмового повідомлення. Даний Договір буде вважатися розірваним на 31 (тридцять перший) календарний день з моменту відправлення ініціюючою Стороною такого письмового повідомлення (п.6.4.Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, орендар (відповідач1) направив 08.05.2015 позивачу лист №24-8105 від 22.04.2015, в якому просив підписати Акт приймання-передачі нежитлового приміщення і повернути один екземпляр Акту назад. Ключі від орендованого приміщення, як зазначає відповідач1, передані представнику позивачу згідно Акту приймання-передачі ключів відділення №148 від 23.02.2015 року.

У відповідь на вказаний лист позивач, у свою чергу, листом №07.2-11-б.б/2711 від 22.05.2015 повідомив, що відповідачем не дотримано п.6.2.2.,6.4.Договору, до того ж, у додатках до листа №24-8105 від 22.04.2015 не містилось Актів приймання-передачі, про що зазначено у Акті №5 від 12.05.2015 відкриття рекомендованого листа. Враховуючи наведене, позивач запропонував достроково розірвати Договір оренди 25.05.2015 шляхом підписання Договору про розірвання.

Відповідний Договір від 22.05.2015 про розірвання Договору №1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення від 10.06.2013 разом із актом приймання-передачі до нього направлено позивачем на адресу відповідача1 25.05.2015 року.

Надалі, позивач направив 26.05.2015 відповідачу1 лист №07.2-11-б.б/2772 від 26.05.2015 щодо не відповідності повернутих 83 ключів фактичній кількості 129 штук, які передавались за Актами. Окрім того, позивач наголосив на Договір є чинним та відповідач1 має сплачувати орендну плату за користування приміщенням, оскільки відповідачем1 не дотримано порядку одностороннього розірвання Договору, про що повторно зазначено у направленому 07.07.2015 листі №07.2-04-б.б/3653 від 06.07.2015 року.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач просить визнати розірваним з 08.06.2015 Договір оренди №1-МЛ від 10.06.2013 та зобов'язати відповідача1 повернути орендоване майно за Актом приймання-передачі.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що 23.02.2015 фактично передав позивачу по акту приймання-передачі ключі від приміщення та просив підписати акт приймання-передачі майна, проте позивач відмовився від його підписання через непогодження дати розірвання договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Як передбачено нормами ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2013 між сторонами укладено Договір №1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення, за яким позивач є орендодавцем, а відповідач1 - орендарем.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Укладеним між сторонами у справі Договором, а саме п.6.4. передбачено умови його дострокового розірвання шляхом направлення відповідного письмового повідомлення. У такому випадку, даний Договір буде вважатися розірваним на 31 (тридцять перший) календарний день з моменту відправлення ініціюючою Стороною такого письмового повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення направлено відповідачем1 на адресу позивача 08.05.2015, доказів протилежного відповідачем не надано та матеріали справи не містять, а отже Договір оренди вважається розірваним, з урахуванням п.6.4.Договору, з 08.06.2015 року.

Разом з тим, норми ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України містять перелік способів захисту особистих немайнових або майнового права та інтересів, якими є: визнання права. визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Між тим, ані нормами чинного законодавства, ані укладеними між сторонами договорами (угодами) не встановлено такого способу захисту права, як визнання договору розірваним, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Положеннями частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу орендованих відповідачем1 приміщень за актом приймання-передачі приміщень.

Водночас, оскільки позивачем не заявлено жодних вимог до відповідача2 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіній Марині Анатоліївні, то суд відмовляє у цій частині позову.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" СЛАВКІНІЙ МАРИНІ АНАТОЛІЇВНІ про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання повернути майно - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівської, 27т; ідентифікаційний код 19017842) до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) частину нежитлового приміщення загальною площею 102,00 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелі тополь, вул. Кірова, буд. 65, повернути за актом приймання-передачі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівської, 27т; ідентифікаційний код 19017842) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 03.11.2015 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 09.11.2015 року

Суддя К.В. Полякова