Ухвала суду № 55761474, 09.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 908/6176/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 120 від 30.12.14); ОСОБА_2 (дов. № 125 від 25.03.15)

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1309 від 25.05.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полікорм, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Кормовет, м. Запоріжжя

про стягнення 95365, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось ТОВ Полікорм до ТОВ Кормовет про стягнення 95365,63 грн., з яких: сума 86151 грн. основний борг, суму 3446,04 грн. збитки від інфляції, сума 368,22 грн. 3% річних, сума 5400,37 грн. пеня.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 11 від 21.10.2015р., позивач поставив відповідачу товар шрот соняшниковий, на суму 86151 грн. Разом з товаром відповідачу було надано видаткову накладну № 44 від 23.10.2015р. та рахунок-фактуру № 44 від 23.10.2015р. Однак, відповідач підписану зі свого боку накладну позивачу не повернув, оплату товару не здійснив. 23.10.2015р. позивач отримав рекламаційний лист з проханням прибуття представника позивача 26.10.2015р. для приймання товару по якості. У зазначений день уповноважена комісія позивача прибула до відповідача, але не була допущена до приймання товару, про що комісія склала відповідний акт про недопущення. 27.10.2015р. позивач отримав від лабораторії заводу виробника повідомлення, що шрот соняшниковий відповідає якості. Також у позові зазначено, що оскільки в день поставки товару автотранспорт не було опломбовано представниками сторін до вирішення питання щодо його якості, то вимоги відповідача до проведення будь-яких додаткових аналізів є не обґрунтованими та безпідставними. Позивач вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання умов договору у добровільному порядку, зокрема, по сплаті вартості поставленого товару, чим порушує майнові права та інтереси позивача. Просить стягнути з відповідача суму 95365,63 грн., з яких: сума 86151 грн. основний борг, суму 3446,04 грн. збитки від інфляції, сума 368,22 грн. 3% річних, сума 5400,37 грн. пеня.

21.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 22.12.2015р. порушено провадження у справі № 908/6176/15 та присвоєно справі номер провадження 35/160/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.01.2016р.

25.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що при первинному обстеженні товару відповідачем було встановлено, що він не відповідає умовам якості. Про зазначені обставини відповідач повідомив позивача та запропонував останньому 26.10.2015р. направити свого представника для відібрання зразків проб шроту соняшникового для проведення відповідної незалежної експертизи. У звязку з чим, і було призупинення підписання видаткової накладної. У своєму листі від 23.10.2015р. позивач зазначив, що вважає рекламацію покупця відносно якості товару безпідставною, оскільки разом з отриманим товаром підприємство відповідача отримало посвідчення якості № 5 від 22.10.2015 р. на спірний товар, який був виданий лобароторієювиробника шроту соняшникова. Разом з цим про прийняте рішення щодо прибуття або не прибуття до відповідача представника позивача для відібрання зразків проб позивач нічого не повідомив. Отже, вбачається, що позивач не виявив бажання для прибуття до відповідача 26.10.2015р. для відбирання зразків проб шроту соняшникова для проведення відповідної незалежної експертизи. У подальшому відповідачем було прийнято рішення провести незалежну експертизу шроту соняшникового в Українському центрі незалежних експертних досліджень Укрекспертиза. Лабораторні дослідження підтвердили, що постачальник поставив відповідачу неякісний продукт. З метою конструктивного вирішення ситуації відповідач запропонував позивачу певні пропозиції. Однак, будь-якою письмової відповіді від позивача не отримав. У звязку з викладеним, відповідач позовні вимоги повністю відхиляє.

Також, 25.01.2015р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю часу для зібрання додаткових доказів для предявлення відповідачем зустрічної позовної заяви, просить відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2016р. представники позивача заперечили проти заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 29.12.2015 р. отримав ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/6176/15 та призначення справи до розгляду на 26.01.2016 р., про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, ст. 77 ГПК України не передбачено такої обставини для відкладення розгляду справи, як надання можливості відповідачу подати зустрічний позов.

За таких обстави, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав зазначених у ньому, залишено без задоволення.

26.01.2016 р. в судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р.

09.02.2016. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи №908/6176/15 компакт диск, на якому є аудіо-запис розмови представників ТОВ «Полікорм», ТОВ «Кормовет» та представника ТОВ «АПК» Дніпроагро» 26.10.2015р., а також фотографії, що засвідчують недопущення представників ТОВ «Поліком» на територію ТОВ «Кормовет» 27.10.2015р. для відібрання зразків проб шроту соняшникового.

Судом долучено до матеріалів справи надати відповідачем компакт диск VIDEX excllenti.

У судовому засіданні представники позивача, пояснили, що 09.02.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізького області подано клопотання, в якому зазначено, що позивачем придбано у підприємства ТОВ «АПК «Дніпроагро» товар, який в подальшому за договором поставки №11 від 21.10.2015р. передано відповідачеві. Також, в матеріалах справи мається висновок лабораторії ТОВ «Солома» від 27.10.2015р., в якому йдеться про результати повторного аналізу шроту соняшникового, який був відвантажений 23.10.2015р. в автомобіль НОМЕР_1. Враховуючи той факт, що відповідач ставить під сумнів якість поставленого товару з посиланням на проведену експертизу в Українському центрі незалежних експертних досліджень «Укрекспертиза», рішення суду може вплинути на права або обовязки щодо ТОВ «АПК «Дніпроагро», яке продало позивачеві нібито неякісний товар та на права або обвязки ТОВ «Солома», яке надало нібито неправдиве заключення, в звязку з чим позивач просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро», 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,1а, оф.702.

2. ТОВ «Солома», 51660, Дніпропетровська область, м. Верхівцеві, вул. Нова, б.50 А.

Також, представник позивача у судовому засіданні подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи, у звязку з залученням третіх осіб на стороні позивача та надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про залучення третіх осіб та не заперечив щодо клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання про залучення до справи третіх осіб, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дійшов висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 27 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи те, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки ТОВ «АПК «Дніпроагро», оскільки товар за який вимагає позивач сплатити відповідача грошові кошти був придбаний у ТОВ «АПК «Дніпроагро» та враховуючи те, що ТОВ «Солома» було перевірено якість товару, суд приходить до висновку задовольнити клопотання позивача та:

1. Залучити до участі у справі в якості 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро», 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,1а, оф.702.

2. Залучити до участі у справі в якості 2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Солома», 51660, Дніпропетровська область, м. Верхівцеві, вул. Нова, б.50-А.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає, необхідність залучення для участі у справі третіх осіб та необхідність подання позивачем додаткових доказів у справі суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суд розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представників позивача про залучення третіх осіб, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників позивача про продовження строку розгляду господарського спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Клопотання представника позивача про залучення третіх осіб задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро», 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,1а, оф.702.

5. Залучити до участі у справі в якості 2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Солома», 51660, Дніпропетровська область, м. Верхівцеві, вл. Нова, б.50-А.

6. Розгляд справи відкласти.

7. Судове засідання призначити на 01.03.2016р. о /об/ 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

8. Позивачу направити на юридичні адресі залучених ухвалою суду 10.02.2016р. третіх осіб, копії позовних заяв та усіх додатків до неї, докази направлення надати до суду (опис вкладення та фіскальний чек).

9. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та предстиників третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

10. Третім особам: надати до суду пояснення щодо суті спору.

11. Витребувані документи необхідно подати до через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

12. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій