Рішення № 55761355, 09.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/200/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа № 908/6031/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, буд. 137, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69091, код ЄДРПОУ 32121458),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (вул. Рекордна, буд. 18«Б», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037; код ЄДРПОУ 37573445),

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №225/20-19 від 15.10.2015;

від відповідача: не зявився;

про стягнення 32136,74грн. надмірно одержаних грошових коштів за договором підряду, та 2470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» 32136,74грн. надмірно одержаних грошових коштів за договором підряду та 2470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Ухвалою від 10.12.2015 порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобовязані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору.

У звязку з неявкою відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд справи відкладався.

У відповідності до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Згідно до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (minjust.gov.ua) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.2015, юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» є вул. Рекордна, буд. 18«Б», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037.

Ухвали господарського суду направлялись за вказаною адресою.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 32136,74грн. надмірно одержаних грошових коштів за договором підряду №610 від 10.07.2013. Вказана сума розрахована шляхом віднімання від суми сплаченої позивачем платіжним дорученням №8376 від 17.07.2013 (100693,48грн.), суми фактично виконаних відповідачем робіт (6855674грн.), відповідно до висновку експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №2131 від 17.09.2015. Також, позивач просить стягнути 2470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, а судові витрати, повязані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав. В судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

10.07.2013 між концерном «Міські теплові мережі» (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (надалі - Підрядник) був укладений договір підряду №610 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобовязується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а Замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

У п. 1.2. Договору зазначено: «Найменування роботи: «Будівля котельні по вул. Військбуд, 124«Б», м. Запоріжжя капітальний ремонт покрівлі».

За своєю правовою природою, договір, укладений між сторонами є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У п. 3.1 Договору сторони визначили, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, є невідємною частиною договору (Додаток 1), динамічною і на момент укладання Договору складає 137457,74 грн. у т.ч. 20% ПДВ 22909,62грн.

Згідно п. 3.4 Договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100693,48грн. у т.ч. 20% ПДВ 16782,25грн. на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

На виконання вказаного пункту Договору позивачем сплачено передплату у розмірі 100693,48грн. платіжним дорученням №8376 від 17.07.2013, на підставі рахунку-фактури №СФ-17074 від 17.07.2013.

Відповідно до п.4.2 Договору щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Згідно із п. 5.1 Договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, тобто у строк до 30.08.2013.

Пунктом 6.3.1 Договору передбачено, що підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам. Також, підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II Договору (п. 6.3.2).

Відповідно до п. 6.3.3 Договору Підрядник зобовязаний надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009.

Згідно п.5.12 Договору здавання - приймання етапів робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Як свідчать матеріали справи Підрядник отримав на складі Замовника матеріали, про що свідчить підписаний сторонами акт прийому - передачі матеріалів від 05.08.2013.

Також, 29.07.2013 та 05.08.2013 сторонами складено акти огляду прихованих робіт по обєкту: будівля по вул. Військбуд, 124«Б», м. Запоріжжя - капітальний ремонт покрівлі, без зауважень.

Пунктом 5.14 договору передбачено, що у разі відмови Підрядника від складання та/або підписання акту, Замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобовязується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити Замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються Підрядником за власний рахунок.

Відповідачем виконано роботи за договором, проте в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 Поговору не надано позивачу акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи та виконавчу документацію.

Для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт відповідачем за Договором, позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» для проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

03.06.2015 між концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (Виконавець) укладено договір №245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень (надалі - Договір №245/15).

Як вбачається з п.1.1 Договору №245/15, Виконавець зобовязується провести експертні будівельно-технічні дослідження на письмовим зверненням Замовника та скласти висновок експертного дослідження з питань визначення Замовником, а Замовник зобовязується оплатити послуги на умовах цього Договору, по обєктам, зокрема «Будівля котельні по вул. Військбуд, 124б, м.Запоріжжя капітальний ремонт покрівлі».

У пункті 3.1. Договору №245/15 зазначено, що вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження з питань визначених Замовником, становить 2470,00грн. без ПДВ. Загальна вартість договору складає 29640,00грн. без ПДВ (2470,00грн. х 12).

Платіжним дорученням №12315 від 14.07.2015 позивачем за проведення будівельно-технічні дослідження сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» 29640,00грн.

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором без урахування вартості матеріалів позивача, складає 68556,74 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 11246,12 грн., що підтверджується висновком експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» №2131 від 17.09.2015.

06.10.2015 позивач, листом за №5205/33, направив відповідачу для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за вересень 2015 року, складені позивачем відповідно висновку експерта, а також копію висновку експерта товариства з обмеженою відповідабністю «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №2131 від 17.09.2015, копію договору №245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 03.06.2015, копію платіжного доручення №12315 від 14.07.2015 за проведення експертних будівельно-технічних досліджень, копія акту приймання-передачі висновків експертного дослідження та виконання робіт від 18.09.2015.

Однак підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на адресу позивача не надходили.

Як вже зазначалось, позивачем сплачено за Договором 100693,48грн., відповідачем фактично виконано виконані роботи на 68556,74грн., переплата становить 32136,74грн. (100693,48грн. 68556,74грн.).

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Позивач, на підставі п. 4.5 та п. 5.14 Договору та діючого законодавства України, 05.11.2015 направив на адресу відповідача вимогу №5751/20 від 04.11.2015, якою вимагав повернення переплачених грошових коштів в сумі 32136,74грн. та сплату 2470,00грн. витрат, понесених замовником у звязку з проведенням будівельно-технічного дослідження, до 11.11.2015.

Вимога була надіслана позивачем цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить квитанція від 05.11.2015 та опис вкладення з відміткою поштового відділення « 05.11.15».

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, термін повернення коштів для відповідача сплив 11.11.2015, а з 12.11.2015 почалося прострочення виконання грошового зобовязання.

Незважаючи на те, що кожна із сторін Договору прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, відповідач станом на день розгляду справи переплату за Договором у розмірі 32136,74грн. не повернув, витрати за проведення експертизи у розмірі 2470,00грн. позивачу не відшкодував.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязань. Якщо учасники зобовязання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобовязання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобовязання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги концерна «Міські теплові мережі» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» 32136,74грн. переплати за договором підряду №610 від 10.07.2013 та 2470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (вул. Рекордна, буд. 18«Б», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037; код ЄДРПОУ 37573445) на користь концерну «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091, код ЄДРПОУ 32121458) 32136 (тридцять дві тисячі сто тридцять шість) грн. 74коп. переплати за договором підряду №610 від 10.07.2013, 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 00коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.02.2016.

Суддя С.А. Гончаренко