Рішення № 5576130, 25.12.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-2071/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 25 грудня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Запорожець Т.А.

при секретарі Колесниченко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення сум, витрачених на проходження профогляду, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року Макіївський міський центр зайнятості - робочий органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Центр зайнятості) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум, витрачених на проходження профогляду, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачці Центром зайнятості їй було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю, своєю заявою ОСОБА_1 виявила бажання перенавчитися за професією продавець продтоварів, у зв'язку з чим була направлена на проходження профілактичного психіатричного огляду, вартість якого складає 14 грн., яку відповідачка у добровільному порядку повернути відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Мірошниченко О.М. , яка діє за дорученням юридичної особи, підтримала позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що 19 лютого 2007 року ОСОБА_13вернулася до Центру зайнятості, як шукаюча роботу, де 26 лютого 2007 р. відповідно до положень чинного законодавства відповідачці було надано статус безробітного і призначена виплата допомоги по безробіттю. В своїй заяві від 28 березня 2007 року ОСОБА_1 виявила бажання перенавчитися за професією продавець продтоварів, після чого, згідно з укладеним договором між ними та КУ "Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки", була направлена для встановлення придатності за обраною професією та пройшла профілактичний психіатричний огляд, про що свідчить повернутий корінець направлення. Вартість проходження одного безробітного профогляду складає 14 грн. В назначену дату - 22 червня 2007 року відповідачка Центр зайнятості не відвідала, та взагалі більше не з'являлася для отримання обраних нею послуг, тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості суму, витрачених на проходження профогляду - 14 грн. Судовій збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1, за викликом до суду не з'явилася, будучи вчасно і належним чином повідомлена про місце й час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Статтею 2 Закону України від 1 березня 1991 року № 803-Х11 "Про зайнятість населення" (далі-Закон № 083-ХІІ) передбачено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

З матеріалів особистої справи ОСОБА_1 убачається, що 19 лютого 2007 року відповідачка звернулась до Макіївського міського центру, як шукаюча роботу, та в своїй заяві від 28 березня 2007 року виявила бажання перенавчатися за професією продавець продтоварів.

Наказом директора Макіївського центру зайнятості від 26 лютого 2007 року № НТ070226 ОСОБА_1 надано статус безробітного та відповідно до ст. ст. 22 та 23 Закону України "Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначено виплати допомоги по безробіттю.

Договором № 90 від 2 жовтня 2006 року, укладеним між Центром зайнятості та КУ "Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки", лікарня зобов'язалася на підставі письмових направлень Центру зайнятості надавати первинний профілактичний огляд безробітних.

Відповідно до корінця направлення № 107 від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 20 червня 2007 року пройшла психіатричний огляд у КУ "Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки".

Наказом Центру зайнятості від 23 липня 2007 року № НТ0707 ОСОБА_1 було знято з обліку як безробітну з 22 липня 2007 року у зв'язку з невідвідуванням безробітним державної служби зайнятості без поважних причин 30 календарних днів і більше.

Листом Центру зайнятості від 28 вересня 2007 року ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати кошти в сумі 14 грн. у добровільному порядку.

Пунктом 3 статті 36 Закону України від 2 березня 2000 року № 1533-111 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконує встановлені договором зобов'язання із оплати суми, витраченої на проходження її профогляду в розмірі 14 грн., яка належить стягненню з відповідачки на користь Макіївського міського центру зайнятості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави у розмірі 51 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, суд приймає до уваги причини, з яких позивач звернувся до суду, враховує його матеріальне становище, тому відповідно до ст. 81 ЦПК України, вважає за необхідне вказані судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути з відповідача, позивача від сплати цих судових витрат звільнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", суд

ВИРІШИВ:

Позов Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макіївського міського центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37179300901064 УДК у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 13543682) кошти витрачені на проходження профогляду у сумі 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подається" Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили

08.01.2008 р.