Ухвала суду № 55760574, 11.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/11210/15

За клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про колегіальний розгляд

справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЧМАШТЕХКОМПЛЕКТ-УКРАЇНА", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути майно та стягнути неустойку

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 09/11 від 10.02.16р.; представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 17.11.15р.; директор - ОСОБА_3;

від відповідача: представник ОСОБА_4 - довіреність № б/н від 20.08.15р.; представник ОСОБА_5 - довіреність № б/н від 21.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Залізничмаштехкомплект-Україна, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський ливарно-механічний завод, м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про наступне:

- зобовязати відповідача повернути позивачу виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серія „ТермоГаз ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., що зафіксували у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача 46800,00грн. неустойки.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 25.12.2015р. за вих.№б/н ухвалою суду від 04.01.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.01.2016р.

Суд розгляд справи відкладав з 27.01.2016р. на 11.02.2016р.

11.02.2016р. представник відповідача звернувся з клопотанням в порядку статей 46 , 22 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідач послався на складність справи та заявлені позивачем доводи щодо забезпечення судом об'єктивності розгляду справи, рівності та змагальності сторін.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача та стверджує, що у справі наявні усі первинні документи на підставі яких можна вирішити справу по суті.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Дослідивши позиції сторін? забезпечивши об'єктивність розгляду справи, рівності та змагальності сторін, недопущення зловживань процесуальними правами господарський суд визнав, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як спрямоване на затягування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 46 , 86 Господарського процесуального кодексу господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 11.02.2016р. за вих.№б/н про розгляд справи колегіально відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_6