Ухвала суду № 55759482, 12.02.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року в справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Цією ж ухвалою заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

11 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

посилаючись на неплатоспроможність та важке фінансове становище у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Проте посилання заявника на те, що, наявних коштів ПАТ «ВіЕйБі Банк», не вистачає на оплату судового збору оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який б надавав достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору.

______________________

№ 22ц/794/338/16 Доповідач Яремко В.В.

Не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору й те, що заявник до 1 вересня 2015 року відносився до категорій осіб, які мали пільги зі сплати судового збору

Посилання заявника на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду безпідставні, оскільки Європейський суд з прав людини виходить із того, що держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати національні правила судової процедури.

При цьому заявник не довів неможливість сплатити судовий збір і лише в такому разі це було б перешкодою доступу до правосуддя.

Крім того, ці процедури повинні бути справедливими і для позивача, і для відповідача.

У зв'язку з наведеним, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 31213206780002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Для сплати судового збору заявнику слід продовжити строк для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишити без руху, надавши заявнику трьохденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко