Ухвала суду № 55759470, 15.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13957/13-ц

Провадження по справі № 2/752/47/16

У Х В А Л А

15.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином виконуються умови кредитного договору №98/П/99/2006-840, укладеного між ним та ВАТ «Комерційний Банк «Надра» 09.10.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 53638 доларів США 84 центи, що в гривневому еквіваленті становить 428735 грн 25 коп.

Просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, яка відповідно до договору поруки від 09.10.2006 року, укладеного між нею та ВАТ «Комерційний банк «Надра», зобов'язалась відповідати перед банком за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2/752/2534/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, оскільки її довірителем оскаржено кредитний договір в частині обов'язку сплати щомісячної комісії в розмірі 35% від розміру фактичної заборгованості за кредитом, а тому від вирішення цієї справи буде залежати вирішення даної справи.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує. Вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В. від 12.02.2016 року вбачається, що нею відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, розгляд якої призначено на 11.05.2016 року на 11-00 год.

Як видно з копії позовної заяви ОСОБА_1, він просить визнати недійсним п.1.3.2 кредитного договору №98/П/99/2006-840 від 09.10.2006 року в частині обов'язку позичальника сплачувати банку щомісячну комісію в розмірі 0,35%від розміру фактичної заборгованості за кредитом.

За таких обставин суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору .

В зв`язку з цим провадження у даній справі має бути зупинене на підставі ст.201 п.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/752/2534/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: