Рішення № 557582, 10.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р. Справа № 55/108-07

вх. № 2670/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Печеніжської Н.Г.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Центра електрозв"язку № 1 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Богодухів

до Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в

про стягнення 728,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку № 1 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Богодухів звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в 728, 00 грн. суми заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2007 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 квітня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача 02 квітня 2007 року , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2007 року було відкладено розгляд на 10 квітня 2007 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення№2727564.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

09 червня 2007 р. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком" (далі позивач) передав ВАТ "Втормет"(далі відповідач) товар, а саме 1120 кг. металобрухту чорних металів, що підтверджується накладною № 812 від 09.06.06 р. на суму 728 грн., яка підписана обома сторонами та приймально- здавальним актом. Відповідач, в свою чергу, товар отримав на підставі довіреності № 051189 від 01.05.06 р., яка видана на ім"я представника відповідача Васильченка В.В..

Між сторонами було складено акт звіряння розрахунків, в якому зазначено те, що станом на 01.11.06 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 728,00 грн..Цей акт підписан сторонами та скріплений печатками товариств.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.07 р. відповідачем було надіслано лист на адресу відповідача з вимогою перерахувати борг у сумі 728,00 грн. за поставлений товар. Доказом отримання вказаного листа свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні № 126258 про вручення поштового відправлення.

Відповідач на вказану вимогу не відреагував, кошти не перерахував, що і стало підставою позивачу для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення боргу у сумі 728,00 грн. правомірна та обгрунтована, така що не спростована відповідачем, оскільки він мав можливість скористуватись своїм процесуальним правом, будучи належним чином повідомленим, проте відповідач не надав жодного доказу, який би свідчив про відсутність заборгованості, повне або часткове погашення боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.526, ч. 2 ст. 530 ЦК України, ст. 4-2,4-3, 22,38 44,49,ст. 82-85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в ( пров. Вишневий, 3, м. Харків, 61035, код 00191520, р/р№ 26006301631 в Перший Харківський філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Центра електрозв"язку № 1 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Богодухів( пл. Комсомольська,5 , м. Богодухів, Харківська обл., 62103, код 25614660, р/р № 26004060 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) 728,00 грн боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12 квітня 2007 року

Суддя Гребенюк Н.В.