Рішення № 5575818, 22.11.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-1615/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Бежашвілі Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бурдиленко В.А.,

З -ї особи ОСОБА_5.,

представника 3-ї особи ВАТ „Страхова компанія „Астарта" Приходько Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду міста Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при дорожно-транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, вказуючи, що 21.07.2007 року близько 10-50 год. водій автомобілю КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_1, ОСОБА_5, прямуючи по вул. 50 років Перемоги зі сторони автодороги Херсон-Керч у напрямку Красноперекопської ЦМЛ, на примиканні зліва вул. Мічуріна, рухався зі швидкістю, що не забезпечила безпечну дистанцію до слідуючого попереду у попутному напрямку транспортного засобу ВАЗ 21063, держ. № НОМЕР_2, під управлінням позивача. При гальмуванні та зупинці автомобілю ВАЗ 21063, водій автомобілю КАМАЗ не справився з управлінням, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, що належить позивачу, в результаті транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Матеріальна шкода, заподіяна автомобілю ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 згідно акту автотоварознавчого дослідження склала 2426 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму у 2426 грн., а також витрати по оплаті послуг експерта в сумі 256 грн. Крім того, позивач просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну в результаті пошкодження автомобіля, у розмірі 5000 грн., вказуючи, що у момент зіткнення вона перенесла сильний стрес, непокоїлась за своє життя та здоров'я, зокрема, при ударі голова була відкинута назад і позивач непокоїлась про можливі переломи чи вивихи позвонків шийного відділу, відчувала болі в області шиї. Крім того, моральні страждання також полягають у тому, що пошкоджена власність позивача, автомобіль втратив товарний вигляд, для відновлення автомобілю необхідно окрім витрат матеріального характеру, - затратити час, що приводить до необхідності застосування додаткових зусиль для організації життя позивача. Певний час автомобіль буде знаходитьсь у ремонті, в зв'язку з чим позивач буде позбавлена можливості користуватись ним, що приводить до часткового зміну образу життя, звичок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Бурдиленко В.А. вказав, що з позовом не згоден, вказав, що не оспорює суму матеріальної шкоди, оскільки вона підтверджена висновком автотоварознавчого дослідження, вважає, що моральна шкода позивачеві не була заподіяна, однак, оскільки транспортний засіб СТОВ „Штурм Перекопа" був застрахованим, отже відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду має страхова компанія „Астарта". Також вважає, що позивачем були допущені порушення ПДР, зокрема відсутні підголовники на сидіннях автомобілю ВАЗ 21063.

Третя особа ОСОБА_5 - водій автомобілю КАМАЗ, пояснив, що не оспорює обставин ДТП та своєї вини у вчиненні ДТП, однак, зазначив, що на його думку позивачем також були допущенні порушення ПДР. Вказав, що з позовом не згоден, зокрема не згоден з розміром матеріальної шкоди, вважає її завищеною, та вказав, що позивачеві не була заподіяна моральна шкода. А заподіяну матеріальну шкоду має відшкодувати страхова компанія „Астарта". Оспорюючи вказані обставини, зазначив, що заявляти клопотання про проведення автотоварознавної та автотехнічної експертиз не має наміру.

Представник третьої особи - ВАТ „Страхова компанія „Астарта", Приходьмо Л.М. , зазначила, що згідно страхового законодавства, позивач, після того, як трапилась ДТП, знаючи, що транспортний засіб відповідача застрахований, повинна була звернутись до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування. На підставі заяви позивача страхова компанія провела б відшкодування заподіяної шкоди на підставі висновку автотоварознавчого дослідження, за вирахуванням суми франшизи, що складає 510 грн, а також відшкодування моральної шкоду у розмірі 5% від суми матеріальної шкоди. Таким чином, вважає позов до відповідача необгрунтованим, а суму моральної шкоди завищеною.

Суд, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, вислухавши сторони, оглянувши справу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 3-5318/2007 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП 21.07.2007р. на вул. 50 років Перемоги м. Красноперекопськ №1422, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 21.07.2007 року близько 10-50 год. у м. Красноперекопськ АР Крим на вул. 50 років Перемоги відбулося зіткнення транспортних засобів КАМАЗ держ. № НОМЕР_3 під управлінням третьої особи ОСОБА_5 і ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 під управлінням позивача.

Відповідач - СТОВ „Штурм Перекопа" є власником автомобіля КАМАЗ держ. № НОМЕР_3 /а.с. 26/, позивач - власником автомобіля ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 /а.с. 6/.

Щодо обставин дорожньо-транспортної події, з пояснень позивача, представника позивача, третьої особи ОСОБА_5, матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_5, управляючи транспортним засобом КАМАЗ держ. № НОМЕР_3, рухаючись по вул. 50 років Перемоги у м. Красноперекопськ АРК зі сторони автодороги Херсон-Керч на примиканні вул. Мічуріна, рухався зі швидкістю, що не забезпечила безпечну дистанцію до слідуючого попереду у попутному напрямку транспортного засобу ВАЗ 21063, під управлінням позивача. При гальмуванні та зупинці автомобілю ВАЗ 21063, водій КАМАЗ не справився з управлінням, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, що належить позивачу, в результаті транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21063 отримав наступні пошкодження: деформовані - кришка багажника, задня панель, ліве заднє

крило, праве заднє крило, відрив молдингів. У автомобіля КАМАЗ - деформації відсутні, на передній поверхні переднього бамперу спостерігається нашарування фарби білого кольору.

Тілесних пошкоджень учасники ДТП не отримали.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 14.08.2007р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. Згідно постанови, правопорушник в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що їхав з відрядження, втомився, бачив попереду на дорозі автомобіль, встиг загальмувати, але відбулось зіткнення. 28.08.2007р. ОСОБА_5 сплатив штраф.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу дійсно була спричинена матеріальна шкода - пошкоджений належний їй автомобіль ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної події.

Шкода спричинена в результаті винних протиправних дій третьої особи ОСОБА_5, що порушив п.1.5, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001г. № 1306, згідно п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 - водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між діями ОСОБА_5 і завданою позивачу шкодою є прямий причинний зв'язок.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 003238 від 03.08.2007р., складеного експертом підприємства «Укравтотехекспертиза», матеріальна шкода, заподіяна автомобілю ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 в результаті спричинення пошкоджень, одержаних 21.07.2007 року, склала 2426, 56 грн. Даний акт є належним доказом в сукупності з іншими доказами по даній справі, що підтверджують доводи позивача про заподіяння шкоди.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, винною в її спричиненні. Згідно ст. 1187 4.2, 5 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Власником автомобілю КАМАЗ держ. № НОМЕР_3 є відповідач по справі -СТОВ „Штурп Перекопа", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 26/, ОСОБА_5 працює у СТОВ „Штурм Перекопа" водієм /а.с. 27, 28/, у день вчинення ДТП, був у відрядженні, згідно путьового листа /а.с. 31/.

На підтвердження того, що автомобіль КАМАЗ держ. № НОМЕР_3, його власником СТОВ „Штурм Перекопа" застраховано, представник відповідача надав договір №27/г обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів від 29.08.2006р., та згідно п.9.1 вказаного договору, діє з 01.09.2006р. по 31.08.2007р.

Доводи представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5 про порушення позивачем ПДД не знайшли свого підтвердження в суді, та спростовуються дослідженими у суді матеріалами справи №3-5318/2007р. про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, його поясненнями про визнання вини у вчиненні ДТП. Також суд враховує, що як представник відповідача, так і ОСОБА_5, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи чи судової автотоварознавчої експертизи для підтвердження своїх доводів не заявляли. Доказів на підтвердження своїх доводів не надали.

Свідок ОСОБА_7, який працює на СТОВ „Штурм Перекопа" начальником автогаража, пояснив суду, що 21.07.2007р. ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив про ДТП, в зв'язку з чим він виїхав на місце події, був присутнім при складанні документів працівниками ДАІ. Крім того він особисто повідомив позивача про те, що автомобіль застраховано і що позивачеві необхідно звернутись до страхової компанії. Однак вказав, що в той час, коли він повідомляв позивачу цю інформацію, вона була зайнята з працівниками ДАІ, які проводили огляд місця події та транспортних засобів, та не впевнений, що вона його зрозуміла.

Як вказав представник відповідача, докази того, що вони письмово повідомляли позивача про необхідність звернутись до страхової компанії, у них відсутні.

Доводи представника третьої особи - ВАТ „Страхова компанія „Астарта" Приходько Л.М. про те, що позивач зобов'язана була звернутись із заявою до страхової компанії про відшкодування заподіяної шкоди суд визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються Договором №27/г від 29.08.2006р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів, укладеним між ВАТ „СК „Астарта" та СТОВ „Штурм Перекопа". Згідно вказаного договору, Страховик (ВАТ „СК „Астарта") приймає на себе зобов'язання у випадку настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувателю (СТОВ „Штурм Перекопа"), а Страхуватель зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно п.п. 4.4.3 Договору, у випадку настання ДТП, Страхуватель (СТОВ „Штурм Перекопа") зобов'язаний, зокрема, проінформувати іншу сторону - учасника ДТП про себе, своє місцезнаходження та місцезнаходження Страховика.

Належних та допустимих доказів того, що позивач була повідомлена про те, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля КАМАЗ була застрахована та про необхідність звернення до страхової компанії, суду не надано. З моменту вчинення ДТП до звернення позивача до суду з позовом пройшло 3 місяці.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вимогу позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 2426 грн. задовольнити в повному об'ємі, і стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з подією ДТП, пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, якою вона спричинена, за наявності вини. Шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом / ст. 1187 ч.2 ЦК України/.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань позивача у зв'язку із вчиненням ДТП та пошкодженням автомобіля, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн.

Судові витрати - судовий збір у розмірі 59, 5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати, пов'язані з оплатою

роботи експерта у розмірі 256 грн. (що підтверджується заказ-квитанцією), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі СТОВ „Штурм Перекопа" (п/р № 260094870 в КРД АППБ «Аваль» Сімферополь МФО 324021 ОКПО 30840377) на користь ОСОБА_4:

· 2426 гривень на відшкодування матеріальної шкоди;

· 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди;

· судові витрати -судовий збір у розмірі 59, 50 грн., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., 256 гривень на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою роботи експерта.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.