Ухвала суду № 55757691, 09.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/452/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року зустрічний позов ОСОБА_6 було об'єднано з первісним позовом ОСОБА_7

ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 101, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0568;

- земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 97, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0713;

- гараж № 32, розташований за адресою: вулиця Чапаева, м. Умань Черкаської області, - та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Посилався на те, що накладення арешту необхідне з метою недопущення відчуження майна до вирішення цієї цивільної справи по суті, що в результаті може утруднити виконання рішення суду, або зробити виконання рішення суду неможливим.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено накласти арешт на гараж №32, що розташований по вулиці Чапаєва в м. Умань Черкаської області (реєстраційний номер майна 38121454), що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та заборонити відчуження вказаного майна будь-якою особою в будь-який спосіб. У задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на земельні ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви про накладення арешту на земельні ділянки, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно досліджені докази та встановлені обставини, які мають значення для справи, просив ухвалу змінити в цій частині та вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Заслухавши осіб які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 в частині накладення арешту на земельні ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що відомості про належність ОСОБА_7 на праві власності земельних ділянок, щодо яких ОСОБА_6 просить вжити заходи забезпечення позову, в наданих інформаційних довідках відсутні.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на

на гараж № 32, що розташований по вулиці Чапаева в м. Умань Черкаської області (реєстраційний номер майна 38121454), що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та заборонити відчуження вказаного майна будь-якою особою в будь-який спосіб. У задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на земельні ділянки було відмовлено.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи є наявними два договори купівлі-продажу земельних ділянок укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також мається ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів про те, що набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:03:003:0713 в м. Умань по вул.. Косовського, 97 є ОСОБА_7

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не проаналізував обставини на які посилався ОСОБА_6 у своїй заяві, не дав оцінку наявним в матеріалах справи договорам купівлі-продажу та ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів, не зясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в частині поділу спільного майна подружжя на що вказує заявник, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені з порушення порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для вирішення даного питання.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року відповідно до ст.312 ЦПК України необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя скасувати в частині відмови в забезпеченні позову щодо накладення арешту на земельні ділянки.

Питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_6 в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 101, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0568 та земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 97, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0713 передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :