Ухвала суду № 55757311, 12.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 лютого 2016 року м. Київ № 826/1960/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7»

до

третя особа

Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

про

визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» звернулось з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання недійсним та скасування розпорядження №575 від 17.12.2015р. «Про передачу житлового будинку №7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7», в частині відмови передачі на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» нежитлового приміщення №46, приміщення №№1-28, загальною площею 410,4кв.м., з них 328,9кв.м. – основні, 81,5-допоміжні та зобов’язання відповідача передати на баланс позивача розташовані у будинку №7 по вулиці Німанській у місті Києві нежилі приміщення №46, приміщення №№1-28, загальною площею 410,4кв.м., з них 328,9кв.м. – основні, 81,5-допоміжні.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Печерській районній в м. Києві державній адміністрації вчиняти відносно розташованих у будинку №7 по вулиці Німанській у місті Києві нежилих приміщень №46, приміщень №№1-28, загальною площею 410,4кв.м., будь-які дії, направленні на їх відчуження на користь третіх осіб або укладення з третіми особами договорів оренди стосовно такого нерухомо майна та заборони Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вчиняти стосовно розташованого у будинку №7 по вулиці Німанській у місті Києві нежилих приміщень №46, приміщень №№1-28, загальною площею 410,4кв.м., будь-які дії направлені на їх відчуження на користь третіх осіб або укладення з третіми особами договорів оренди щодо такого нерухомого майна.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко