Ухвала суду № 55757278, 11.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/10884/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши

заяви ОСОБА_1 та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві,

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернув до суду із зазначеним позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; моральну шкоду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 442-о "По особовому складу податкової міліції" від 04 липня 2014 року щодо звільнення 07 липня 2014 року ОСОБА_1 з посади та податкової міліції.

Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві з 08 липня 2014 року; стягнути з Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2014 року по 21 листопада 2014 року включно у розмірі 34 099 (тридцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) грн.10 коп.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

25 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року, а саме яка сума підлягає стягненню з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1

09 жовтня 2015 через канцелярію суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити:

- хто повинен виконувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року у справі №826/10884/14 - ГУ Міндоходів у м. Києві чи ГУ ДФС у м. Києві;

- на якій посаді слід поновити ОСОБА_1 - на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві чи на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ Міндоходів у м. Києві.

Судом призначено судове засідання з розгляду вказаних заяв про роз'яснення судового рішення у справі № 826/10884/14 на 16.10.2015 року.

Позивач під час розгляду справи свою заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, представник відповідача 1 проти її задоволення заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, а також її резолютивна частина викладені чітко та зрозуміло.

Як зазначалося, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року по справі № 826/10884/14 постановлено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві з 08 липня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Головного управління Міндоходів у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві.

Під час розгляду справи судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 25 вересня 2015 року № 805-о поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві, з 08 липня 2014 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 року № 826/10884/14 в розумінні ст. 170 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що Постанова суду підлягає виконанню відповідно до змісту резолютивної частини як зазначено у виконавчому листі, порядок виконання судового рішення в адміністративних справах визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, передбачених ст. 170 КАС України.

Щодо заяви начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення, а саме яка сума підлягає стягненню з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Як зазначалося, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року по справі № 826/10884/14 постановлено, зокрема, стягнути з Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2014 року по 21 листопада 2014 року включно у розмірі 34 099 (тридцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) грн.10 коп.

Також вказано, що постанова суду підлягає негайному виконанню у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн.19 коп.

Відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, стягненню за судовим рішенням з Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34 099 (тридцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) грн.10 коп.

З наведеного слідує, що за виконавчим листом № 826/10884/14 від 27.11.2014 року підлягає стягненню сума 27 893,65 грн., що утворилася за вирахуванням стягненої суми - 6 437,19 грн. за виконавчим листом № 826/10884/14 від 27.11.2014 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 13 липня 2015 року головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві на виконання виконавчого листа ОАС м. Києва від 18.05.2015 у справі № 826/10884/14 проведено безспірне списання коштів з рахунку ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 у розмірі 27 893 грн. 65 коп.

Також згідно розрахункового листа за грудень 2014 року позивач отримав 6 205,45 грн. заробітної плати. Під час розгляду справи позивач не заперечував отримання вищевказаних сум.

За таких обставин, заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій