Постанова № 55757115, 18.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 січня 2016 року 09 год. 30 хв. № 826/16703/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сет", товариство з обмеженою відповідальністю "Київукртрейд", департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, рішень та запису, скасування рішень та запису.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі - відповідач-2), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сет" (далі - третя особа-1, ТОВ "Сет") та товариство з обмеженою відповідальністю "Київукртрейд" (далі - третя особа-2, ТОВ "Київукртрейд"), про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 із примусової реалізації арештованого майна ТОВ "Сет" - котельні, площею 229,6 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Петра Радченка, 27/29 (далі - котельня);

- визнання протиправними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Київукртрейд" на нерухоме майно - котельню;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №3778, виданого 13 липня 2015 року відповідно до акту про проведені електронні торги;

- визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі прав за №10390383 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Київукртрейд" на нерухоме майно - котельню.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення та дії відповідачів вчиненні останніми з порушенням вимог законодавства, зокрема, без врахування того, що котельня перебувала в податковій заставі, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. Під час підготовки справи до розгляду судом з'ясовано, що належним відповідачем-1 є управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1).

У відповідному судовому засіданні суд протокольною ухвалою допустив департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-3) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 з примусової реалізації арештованого майна третьої особи-1 - котельні;

- скасування акту опису й арешту майна від 23 липня 2014 року серії ВП №31747427;

- визнання протиправним та скасування акту про проведені електронні торги;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо проведення державної реєстрації права власності третьої особи-2 на нерухоме майно - котельню;

- визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі прав за №10390383 про державну реєстрацію права власності третьої особи-2 на нерухоме майно - котельню.

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідачів 1, 2 та третьої особои-3 не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представники третіх осіб 1, 2 у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи треті особи 1, 2 повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року позивачем у відношенні ТОВ "Сет" прийнято рішення №316 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - КМБТІ) листом №40931 від 23 вересня 2009 року на запит позивача повідомило останнього про те, що станом на 18 вересня 2009 року котельня на праві власності зареєстрована за ТОВ "Сет".

01 грудня 2009 року позивачем складено акт №41 опису активів, на які поширюються право податкової застави (далі - акт опису №41), до якого включено активи платника податків згідно листа КМБТІ №40931 від 23 вересня 2009 року - котельню.

Зазначене вище обтяження (податкова застава) 02 грудня 2009 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

09 вересня 2014 року позивачем прийнято рішення №6 про погашення усієї суми податкового боргу, відповідно до якого позивач на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі №826/9283/14 вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "Сет" шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою проведення державної реєстрації обтяження майна згідно акту опису №41, позивач 23 липня 2015 року звернувся до управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві з відповідною заявою, за наслідками розгляду якої останній прийняв рішення №23109781 від 23 липня 2015 року про відмову у державній реєстрації, оскільки заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Так, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що державним виконавцем відповідача-1 27 березня 2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31747427 по примусовому виконанню наказу №24/262, виданого 30 листопада 2011 року Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "Сет" на користь третьої особи-3 боргу у розмірі 6269070,00 грн.

Державним виконавцем відповідача-1 16 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №31747427 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

23 липня 2014 року державним виконавцем відповідача-1 складено акт опису й арешту майна серії ВП №31747427, відповідно до якого описано та накладено арешт на таке майно, зокрема, нежитлове приміщення, за адресою: м. Київ, вул. П. Радченка, 29 літ. А, загальною площею 1155,9 кв.м.; до приміщення примикає котельня.

Того ж, 23 липня 2014 року державним виконавцем відповідача-1 у виконавчому провадженні ВП №31747427 прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до складеного оцінювачем ТОВ "Українська експертна група", в особі ОСОБА_2, висновку з незалежної оцінки майна: нежилого будинку, загальною площею 1155,90 кв.м., та котельні, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Радченка, буд. №29-27, власником яких є ТОВ "Сет", ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) - об'єкту оцінки, станом на 21 січня 2015 року становить 9229739,00 грн.

09 лютого 2015 року державним виконавцем відповідача-1 у виконавчому провадженні ВП №31747427 подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Так, згідно протоколу проведення електронних торгів №62514 від 18 березня 2015 року, прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв'язку з чим 26 березня 2015 року державним виконавцем відповідача-1 складено акт уцінки арештованого майна на 10%.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №76462 від 27 квітня 2015 року, прилюдні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв'язку з чим 15 травня 2015 року державним виконавцем відповідача-1 складено акт уцінки арештованого майна на 25%.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №89531 від 17 червня 2015 року, торги відбулися, переможець торгів - ТОВ "Київукртрейд".

На підставі вказаного вище протоколу проведення електронних торгів №89531 від 17 червня 2015 року державним виконавцем відповідача-1 08 липня 2015 року складено акт про проведенні електронні торги.

13 липня 2015 року відповідачем-2 за наслідком розгляду заяви ТОВ "Київукртрейд" прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22817503, відповідно до якого зареєстровано за третьою особою-2 право власності на котельню, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №10390383.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Згідно із ст. 1 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону №606-XIV, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 52, ч.ч. 1, 3, 5, ст. 62 Закону №606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до п. 1 розділу VII, п.п. 4, 8 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 656/5 від 16 квітня 2014 року, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на те, що під час передачі відповідачем-1 на реалізацію котельні, згідно довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, був відсутній запис про знаходження даного майна у податковій заставі, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо протиправності дій відповідача-1 з примусової реалізації арештованого майна третьої особи-1 - котельні, та необхідності визнання протиправними та скасування акту опису й арешту майна від 23 липня 2014 року серії ВП №31747427 та акту про проведені електронні торги від 08 липня 2015 року.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень з метою забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон №1952-IV), відповідно до абз.1 ч.1 ст.2 якого, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5, 7 ст. 3 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Державна реєстрація речових прав, похідних від права власності, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення може здійснюватися нотаріусом незалежно від нотаріального посвідчення договору, на підставі якого виникає таке право.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №1952-IV, у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правостановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено, що акт про проведенні електронні торги від 08 липня 2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість дій відповідача-2 щодо видачі на підставі такого акту третій особі-2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно №3778 від 13 липня 2015 року.

Відповідно до п.п. 35-37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року, під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права.

Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати.

Таким чином, відповідачем-2 було обґрунтовано прийнято 13 липня 2015 року, за наслідком розгляду заяви ТОВ "Київукртрейд", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22817503, відповідно до якого зареєстровано за третьою особою-2 право власності на котельню, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №10390383.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сет", товариство з обмеженою відповідальністю "Київукртрейд", департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, рішень та запису, скасування рішень та запису є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин