Ухвала суду № 55756964, 08.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 лютого 2016 року м. Київ № 826/27459/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача та третіх осіб 1, 2, без участі представників відповідача та третьої особи-3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (далі - третя особа-1, ТОВ "ФК "Вектор плюс"), управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-2) та служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-3), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18860680 від 26 січня 2015 року, а саме про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира), за ТОВ "ФК "Вектор плюс" (далі - оскаржуване рішення).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/27459/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У прохальній частині позову позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК "Вектор плюс" здійснювати будь-які дії щодо квартири.

При цьому, у судовому засіданні 08 лютого 2016 року представником позивача заявлено уточнене письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ "ФК "Вектор плюс" вчиняти будь-які дії щодо квартири (далі - заявлене клопотання)

На обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що в разі не накладення заборони на вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних дій на квартиру, у третьої особи-1 буде і надалі можливість здійснювати протиправні дії, і як наслідок відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Присутній у судовому засіданні 08 лютого 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представники третіх осіб 1, 2 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи-3 у судове засідання 08 лютого 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач та третя особа-3 повідомлені належним чином. Поряд з цим, представником третьої особи-3 28 січня 2016 року через канцелярію до суду подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третіх осіб 1, 2, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/27459/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 лютого 2016 року