Постанова № 55756953, 12.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2016 року № 826/24858/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Голови ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність"- Картозії Лаліти ШалвівнидоЗаступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровичапро визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Голова ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" - Картозія Лаліта Шалвівна з позовом до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, в якому просила:

- визнати протиправну бездіяльність Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича щодо не розгляду у встановлений законом строк заяви про запис на особистий прийом за вих. 498 від 02 жовтня 2015 року Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» Картозії Л.Ш.;

- зобов'язати Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича розглянути заяву про запис на особистий прийом за вих.. 498 від 02 жовтня 2015 року Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» Картозії Л.Ш. та призначити особистий прийом.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 02 жовтня 2015 року вона направила рекомендованим листом заяву про запис на особистий прийом Заступнику голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєву П.О., однак станом на день звернення до суду відповіді не отримала.

Від Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування поданих заперечень відповідач вказав, що в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність, оскільки заява про запис на особистий прийом була опрацьована у встановлений законом строк.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, суд зазначає про наступне.

02 жовтня 2015 року Голова ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" Картозія Лаліта Шалвівна направила до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва П.О. заяву про запис на особистий прийом.

Не отримавши відповіді на свою заяву та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Згідно ст. 32, 34 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст. 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений законом строк заяви позивача від 02 жовтня 2015 року та зобов'язання розглянути заяву.

Судом встановлено, що заява Голова ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" Картозії Л.Ш. отримана відповідачем 05 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому поштовому відправленні.

Як пояснив відповідач, у заяві про запис на особистий прийом були викладені обставини стосовно надання неправдивої інформації щодо проведення демонтажу самовільно встановлених споруд та систематичного порушення Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Закону України «Про доступ до публічної інформації» та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 КУпАП.

Оскільки вказана інформація підлягала перевірці, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як органу, що здійснює контроль за дотриманням благоустрою в м. Києві, надано доручення від 06 жовтня 2015 року № 31880 щодо опрацювання питання та надання інформації із зазначеного питання.

Листом від 19 жовтня 2015 року № 003-3508/1 позивача було повідомлено про необхідність опрацювання та перевірки фактів, викладених у заяві про запис на особистий прийом, як того вимагає частина 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

18 листопада 2015 року на адресу позивача було направлено лист за вих. № 003-3819, в якому було повідомлено, що для прийняття рішення стосовно запису на особистий прийом необхідно подати додаткові матеріали стосовно викладених у заяві фактів.

Таким чином, позивачу було надано відповідь в межах строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». При цьому, зміст відповіді на заяву позивачем в межах даної справи не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем було надано відповідь на заяву позивача, протиправна бездіяльність Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва П.О. щодо не розгляду у встановлений законом строк заяви про запис на особистий прийом за вих. 498 від 02 жовтня 2015 року, відсутня.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва П.О. розглянути заяву про запис на особистий прийом за вих. 498 від 02 жовтня 2015 року Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» Картозії Л.Ш. та призначити особистий прийом, суд також відмовляє, оскільки вона є похідною позовною вимогою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку та в строк, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя С.І. Нагорянський