Ухвала суду № 55756948, 04.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 лютого 2016 року м. Київ № 826/1504/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ТЕХНО"

до

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДК Техно» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій по направленню повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність ТОВ «ДК Техно» за його місцезнаходженням; скасування рішення від 08.12.2015, на підставі якого внесено запис про відсутність ТОВ «ДК Техно» підтвердження відомостей про юридичну особу; скасування рішення від 08.12.2015 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ДК Техно».

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 08.12.2015 № 402/26-50-11-01-27 про анулювання свідоцтва платника ПДВ; заборони Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФс у м. Києві здійснювати донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість по залишкам товарів/послуг, необоротним активам, суми податку за якими раніше включені позивачем повернути в склад податкового кредиту. Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскаржуваних дій та рішень.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених дій та рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда