Рішення № 557567, 04.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р. Справа № 08/66-07

вх. № 2613/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Борова О.С., дов. б/н від 19.02.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "УТН-Восток", м. Донецьк

до ТОВ "Меркурій", с. Капитолівка

про стягнення 7798,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7798,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 95 купівлі - продажу пального та його відпустку за електронною карткою, укладеного між сторонами 01.12.2006 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 13.03.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2006 року між ТОВ "Меркурій" та ТОВ "УТН-Восток" був укладений договір № 95 купівлі - продажу пального та його відпуск за електронною карткою. Відповідно п. 1.1. договору позивач (Продавець) зобов'язався передати певну кількість пального у власність відповідача (Покупця), а відповідач зобов'язався прийняти пальне та сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору. Згідно п. 2.1. договору сторони визначили, що ціна та вартість пального зазначається у рахунках, що надаються позивачем відповідачу, а також відображується у видаткових документах на товар.

Відповідно п. 4.1 договору сплата вартості пального за стандартною схемою здійснюється на умовах 100% попередньої оплати нафтопродуктів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів до каси позивача на підставі наданого позивачем рахунку на оплату. Сплата вартості пального за лімітною схемою здійснюється на підставі наданих позивачем рахунків на оплату товару протягом 2 календарних днів з моменту надання рахунку відповідачеві.

Як свідчать матеріали справи, 15.12.2006 року та 29.12.2006 року ТОВ "УТН-Восток" поставило відповідачу пальне на загальну суму 16285,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № Z05-004488 від 15.12.2006 року та № Z05-005081 від 29.12.2006 року, які додані до матеріалів справи.

Відповідно додатку № 1 до договору, відповідач обрав для себе лімітну схему розрахунків.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.02.2007 року ТОВ "УТН-Восток" надіслало відповідачу цінним листом з описом рахунок на поставлене пальне та видаткові накладні. Але не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов’язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив в повному обсязі у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7798,00 грн., яка до цього часу не сплачена.

До матеріалів справи доданий акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2006 року, відповідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 7798,00 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 7798,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Меркурій" (адреса: 64319, Ізюмський район, с. Капітолівка, вул. Космонавтів, 1-"А", р/р 26001301760602 ВІД ПІБ в м. Ізюм, Харківської області, МФО 351492, код ЄДРПОУ 30527151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (юридична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А, поштова адреса: 61200, м. Харків, пр. Московський, 199-А, к. 410, р/р 26003153960000 в ХФІ АКІБ "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 351641, код ЄДРПОУ 32183378) - 7798,00 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 06.04.2007 року.

Суддя Кононова О.В.