Ухвала суду № 55755714, 12.02.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1193/15-ц

2-п/694/1/16

У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді Кравченко Т.М. Заяву мотивують тим, що 20.11.2015 року ухвалою судді Кравченко Т.М. зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду. 14.01.2016 року дана ухвала була скасована Апеляційним судом Черкаської області, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було скасоване.

За таких умов, у сторони відповідача є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею Кравченко Т.М., що не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти поданої заяви про відвід. Вважають її необгрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши зазначені у заяві відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути підставою для відводу судді, однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді з боку відповідача та його представника вона підлягає до задоволення.

Цивільну справу необхідно передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18-20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді КравченкоТетяни Миколаївни задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко