Ухвала суду № 55755510, 21.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2011/4090/12 Головуючий І інстанції Задорожний М.І.

Провадження: 22-ц/790/520/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановила:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.02.2009 р. працівниками АК «Харківобленерго» в будинку 34 по вул. Солдатській у м. Харкові, де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_1, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт порушення «Правилам користування електричною енергією для населення» - монтаж прихованої відпайки до приладу обліку №31153515. Підключення було зроблено мідним дротом перетином 1,5 мм2. При ввімкненому навантаженні (освітлення, електрочайник), електрична енергія споживалася, але приладом обліку №31153515 не враховувалася. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення ПКЕЕН №02-27541 від 26.02.2009р., де зафіксовані вищезазначені порушення. Згідно п.п.2,3 «ОСОБА_3 числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН» затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 відповідачам зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕН за період з 26.02.2006р. по 26.02.2009р. в розмірі 8540,58 грн. Відповідачі до цього часу вказану суму не сплатили.

Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 8540,58 грн. та судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 рокупозов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 8540,58 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що факт порушення ним ОСОБА_4 став йому відомий лише при проведенні перевірки 26.02.2009 року. Перевірка в його будинку 26.02.2009 року дійсно проводилась і електромонтери продемонстрували йому порушення, але дану електропроводку прокладав приватний електромонтер на його прохання і на платній основі. Із сумою нарахувань по акту не згоден, на підтвердження чого зробив свій власний розрахунок і згоден сплатити суму нарахувань у розмірі 47,24 грн., оскільки фактично, спожита електроенергія складає 208,24 квт/год, що відповідає цінам станом на 03.05.2012 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акт про порушення ОСОБА_4 №02-27541 від 26.02.2009 року підписали, в графі для зауважень зробили запис, що з порушенням згодні. ОСОБА_2 до акту додала письмову заяву про визнання нею порушення ОСОБА_4 та повну згоду зі складеним актом. Розрахунок суми нарахувань по акту проведений згідно із положеннями ОСОБА_3 (абз.6 п.3,1 ч.3; п. 3.2 ч.3; п.3.5 ч.3), наданий до суду із детальним поясненням.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 26.02.2009 р. працівниками АК «Харківобленерго» в будинку 34 по вул. Солдатській у м. Харкові, де мешкають відповідачі, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт порушення ОСОБА_4 та складено Акт, відповідно до якого було визначено розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачами ОСОБА_4.

Обидва відповідачі підписали Акт, та в графі «зауваження до складеного акту» зробили запис про визнання ними порушення та відсутність претензій до співробітників АК «Харківобленерго». Також відповідач ОСОБА_2 до акту додала письмову заяву про визнання нею порушення ОСОБА_4 та повну згоду зі складеним актом. ОСОБА_3 зазначила, що в акті про порушення ОСОБА_4 вказано адресу: вул. Солдатська, буд. 34, замість: вул. Л.Убийвовк, буд. 3/34. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт проведення перевірки та складання акту про порушення ОСОБА_4 26.02.2009 року представниками АК «Харківобленерго» в його будинку ( ОСОБА_5, буд. 3/34) і неодноразово підтвердив той факт, що його будинок дійсно раніше значився під адресою вул. Солдатська, 34.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили у судовому засіданні факт наявності порушення. При цьому відповідач ОСОБА_1 М повністю погодився з їх свідченнями.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок на суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 8540,58 грн.зроблено неправильно та нарахована сума є необґрунтованою не можуть бути підставою для скасування рішення.

Згідно п. 53 Правил (у редакції, що діяла під час виявлення порушення) на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більще терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно п. 3.2 «ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрована Міністерством юстиції України № 782\12656 від 04.07.2006р. вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Тобто, відповідно до ОСОБА_4 нарахуваня по актах про порушення ОСОБА_4 проводяться тільки відповідно до ОСОБА_3 і формул вказаних в ній, проведення нарахувань за іншими формулами законодавчо не передбачено і є неприпустимим.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді