Ухвала суду № 55755460, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1030/16 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.

Справа № 643/10013/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що на підставі Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам», Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям інвалідам, відповідно до заяв від 13 квітня 2009 року та 25 червня 2011 року ОСОБА_1 призначена допомога на дитину інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надбавка на догляд за дитиною інвалідом: за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року в розмірі 6339,56 грн., за період з січня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 11485,00 грн., за період з січня 2011 року по грудень 2011 року в розмірі 12440,90 грн., за період з січня 2012 року по грудень 2012 року в розмірі 13920,10 грн., за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 14846,10 грн., за період з січня 2014 року по квітень 2014 року в розмірі 5229,20 грн. При поданні заяв для отримання допомоги, ОСОБА_1 зазначила, що вона не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не є приватним підприємцем.

Зазначив, що внаслідок проведеної перевірки справи працівниками відділу державних соціальних інспекторів управління було зясовано, що ОСОБА_1 знаходиться з 22 липня 2003 року на податковому обліку в Євпаторійській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим, як фізична особа підприємець без створення юридичної особи, тобто на момент звернення 13 квітня 2009 року до управління за допомогою ОСОБА_1 була приватним підприємцем та не мала права на призначення надбавки на догляд. В результаті було здійснено перерахунок державної допомоги без урахування надбавки на догляд за дитиною інвалідом: за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року в розмірі 4883,70 грн., за період з січня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 8510,00 грн., за період з січня 2011 року по грудень 2011 року в розмірі 9202,00 грн., за період з січня 2012 року по грудень 2012 року в розмірі 10108,00 грн., за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 10783,00 грн., за період з січня 2014 року по квітень 2014 року в розмірі 3796,00 грн.

Вказав, що 03 квітня 2014 року управління направив розпорядження до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про перерахунок надбавки за нових обставин.

08 квітня 2014 року Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат направлено на адресу управління повідомлення за № 7928 про наявність переплаченої ОСОБА_1 надбавки на догляд за дитиною інвалідом в розмірі 16978,16 грн. за період з 13.04.2009 року по 30.04.2014 року.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про наявність переплати в розмірі 16978,16 грн. у звязку з поданням недостовірної інформації щодо реєстрації як фізичної особи-підприємця та запропоновано в місячний термін повернути суму, але на сьогоднішній день переплачена сума в добровільному порядку не повернута.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради суму надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною інвалідом у розмірі 16978,16 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради суму надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною інвалідом в розмірі 7669,76 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що на момент звернення ОСОБА_1 не мала права на призначення надбавки на догляд за дитиною інвалідом; після внесених змін до порядку від 29.06.2011 року ОСОБА_1 з відповідною заявою до управління не зверталась; не було надано довідок про відсутність доходів від зайняття підприємницької діяльності, які надаються щоквартально з органу державної податкової служби.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративними позовами суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з змісту позову, позивач, як суб'єкт владних повноважень, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. При цьому посилався на те, що відповідач для отримання соціальної допомоги подала документи із свідомо неправдивими відомостями, внаслідок чого суми державної допомоги виплачені надміру.

Частиною першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення), він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку відповідача.

Такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

У звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ст.313, п.3 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої соціальної допомоги закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії