Ухвала суду № 55755434, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство 11/790/38/16 Председательствующий І инстанции

Дело № 2025/3440/2012 Попов А.Г.

Категория: ч.1 ст.296, ч.4 ст.187, Докладчик: Емец А.П.

п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины

о п р е д е л е н и е

Именем Украины

10 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Емца А.П.

судей - Шабельникова С.К., Савченко И.Б.,

с участием: прокурора - Левчени Г.М.,

защитника - адвоката Бондаренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 октября 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_3, поступившего в суд 03 сентября 2015 года, о восстановлении ему пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 ноября 2012 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года.

В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование осужденный ОСОБА_3 указал, что на вышеуказанные судебные решения он подал кассационную жалобу, которая была возвращена ему Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел для устранения недостатков. Однако установленный срок для устранения недостатков кассационной жалобы был ним пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 03 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, которое было вручено ОСОБА_3 под расписку 24 ноября 2014 года, и на которое осужденный не подавал апелляционную жалобу. Суд пришел к выводу, что осужденным ОСОБА_3 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что на протяжении почти трех лет он был лишен возможности в соответствии с требованиями норм УПК Украины (1960г.) подать кассационную жалобу на вышеуказанные судебные решения, и кроме этого, ОСОБА_3 не предоставлено суду определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, на которое он ссылается в поданном ходатайстве.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить определение суда, принять его кассационную жалобу и направить ее для рассмотрения в кассационном порядке. Считает, что ему отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с целью сокрытия допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на то, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Также указывает о своем несогласии с определением апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года, которым приговор от 20 ноября 2012 года в отношении него оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи, защитника, который просил удовлетворить апелляцию осужденного по изложенным в ней основаниям, прокурора, считавшего определение законным, а апелляцию необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 ноября 2012 года ОСОБА_3 осужден по п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 месяцу ареста. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию осужденному ОСОБА_3 10 лет лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 16 января 2009 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно определено к отбытию наказание осужденному ОСОБА_3 в виде 13 лет лишения свободы, без конфискации имущества.

Копия приговора вручена ОСОБА_3 под расписку 21 ноября 2012 года (т.8 л.д.236).

Определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года указанный приговор оставлен без изменений. Копия определения вручена осужденному ОСОБА_3 под расписку 04 ноября 2013 года (т.10 л.д.39).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 386 УПК Украины (в ред.1960г.) кассационные жалобы на данные решения судов могут быть поданы в течение шести месяцев с момента вступления ими в законную силу.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что воспрепятствовало ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, являются необоснованными. Так, ОСОБА_3 ознакомился с материалами уголовного дела в суде первой инстанции после постановления приговора с 20 ноября 2012 года по 01 марта 2013 года, а кроме того, по его повторному ходатайству об ознакомлении, после пересмотра приговора апелляционным судом, 20 марта 2014 года ему дополнительно высланы копии документов из материалов дела (т.10 л.д.88-89).

Кроме того, доводы ОСОБА_3 о том, что он подал кассационную жалобу непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и в установленный срок не устранил ее недостатки согласно определению об оставлении кассационной жалобы без движения, не могут быть основанием для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку материалы дела не содержат каких-либо подтверждений этому, а сам осужденный не указал в ходатайстве о причинах, из-за которых он не имел возможности вовремя устранить недостатки кассационной жалобы. Сами по себе такие доводы ОСОБА_3 опровергают его доводы о том, что он не подавал кассационную жалобу, поскольку не был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, убедительных данных о том, что срок на кассационное обжалование был пропущен ОСОБА_3 по уважительным причинам, материалы дела не содержат, а его доводы, на которые он ссылается в апелляции, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для восстановления ОСОБА_3 срока на кассационное обжалование являются обоснованными, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353, 365, 366 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_3, поступившего в суд 03 сентября 2015 года, о восстановлении ему пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 ноября 2012 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года, оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи -