Постанова № 55755387, 27.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/9764/15-п Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В.

Провадження № 33/790/82/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та, у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрито.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно протоколу № 28 серії АА № 852429 від 29.10.2015 року в ході проведення планової виїзної перевірки ПрАТ « Енергооблік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 було виявлено порушення головним бухгалтером зазначеного товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 2033897 грн; занижено ПДВ за липень 2013 рік - грудень 2014 рік на суму 2129680 грн., чим порушено п.п. 138.1,138.4,138.8 ст. 138.,п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення №28 серії АА № 852429 від 29.10.2015 року, актом перевірки № 449/20-33-22-07-01/24662711 від 29.10.2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163 1 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у 2013 2014 роках, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.12.2015 року,вважаю,що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Так,згідно вимог ст.28 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді ).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи той факт,що згідно листа ДПІ « Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєне у липні 2014 року , а протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.08.2015 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строку накладення адміністративного стягнення на момент подачі протоколу до суду закінчилися.

В силу вимог п.7. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного,вважаю,що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На дану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду на підставі п.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ПрАТ « Енергооблік» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 29.10.2015 р.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні права в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не розяснені.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучена копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року по справі №820/10180/14 за адміністративним позовом ПрАТ « Енергооблік» до Західної міжрайонної державної податкової інспекцієї у Харківській області.

Даною постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано незаконним та скасовано податкові рішення повідомлення Західної міжрайонної державної податкової інспекцієї у Харківській області №0000652211 від 12.11.2015 року та №0000662211 від 12.11.2015 року які були складені на підставі саме акту перевірки ПрАТ « Енергооблік» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 29.10.2015 р №449/20-33-22-07/24662711.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Те, що ПрАТ « Енергооблік» подано адміністративний позов було згідно матеріалів справи (а.с.13,14,15,16) відомо суду першої інстанції, однак з незрозумілих причин не взято до уваги.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року щодо визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову якою провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області