Ухвала суду № 55755304, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1445/16-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/150/16 Чудовська І.І.

Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач : Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Шебликіна Д.А.,

-\\- захисника - Мєлких Е.М.,

з секретарем - Безчасною О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Мєлких Едуарда Миколайовича на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України Кравченко Д.С. та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 березня 2016 року з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат Мєлких Е.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати та спотворити докази по справі, незаконно впливати на учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що судом в ухвалі викладені ризики без посилання на будь-які докази, а сама тяжкість покарання інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги та просив її задоволнити, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 27 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060000210 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України та 28 січня 2016 року було повідовлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування чоловіком, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, за попередньою змовою, з метою заволодіння майном гр-на ОСОБА_6, ОСОБА_5 застосував до останнього електрошокер та наніс удар правою ногою в область грудної клітки, таким чином подавивши волю потерпілого, заволоділи речами ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 800 доларів США, 950 гривнями, 30 Євро та іншими матеріальними цінностями на загальну суму 10 402 гривні.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; наявність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків при розумінні того, що її підозра грунтується на показаннях свідків, потерпілий є її знайомим, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що підозрювана знаходячись на свободі може схиляти його до зміни показань на свою користь.

Крім того, слідчим суддею врахована тяжкість кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, а також те, що вона ніде офіційно не працює, не має постійного джерела існування, проживає не за місцем реєстрації та винаймає квартиру, її малолітня дитина проживає окремо, а тому слідчий суддя обгрунтовано вважав недостатність застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначила, що до теперішнього часу не знайдено знаряддя застосування насильства до потерпілого, а саме електрошокер, що не можна виключити як ризик можливості знищити, сховати або спотворити речовий доказ.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 січня 2016 року обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мєлких Е.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -