Ухвала суду № 55755263, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1254/16 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.

Справа № 638/6877/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5) про припинення договору поруки, -

встановила:

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_6 заявила самовідвід у справі з тих підстав, що вона брала участь у якості судді - доповідача по розгляду апеляційної скарги

ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим.

У вищенаведеній справі апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії 121690 доларів США, яка скаладається з 86285 доларів США суми простроченого кредиту, 35405,80 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках та 112637,20 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи щодо цього питання, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що самовідвід судді Пшенічної Л.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Враховуючи, що суддя Пшенічна Л.В. розглядала справу і ухвалювала судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, яка з ОСОБА_3 стягувалася як з поручителя солідарно з боржником, а на даний час розглядається справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 і припинено дію договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 (після укладення шлюбу ОСОБА_4), то є підстави для задоволення самовідводу судді Пшенічної Л.В., яка в рішенні апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року вже висловила думку, щодо обґрунтованості солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 як поручителя за кредитним договором.

Керуючись ст.. 20, 23, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Пшенічної Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії