Ухвала суду № 55755211, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/6097/13-ц Головуючий І інстанції Скляренко С.О.

Провадження: 22-ц/790/521/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: про відшкодування шкоди

УХВАЛА

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у подальшому уточненим, в обґрунтування якого зазначали, що ОСОБА_3 на праві власності належать нежитлові приміщення першого поверху № 1-10 в літ. А-2 по вул. Карла Маркса, 26 у м. Харкові, які він здає в оренду ФОП ОСОБА_6 для організації офісу книжкодрукованої продукції. 30 червня 2013 року близько 23 год. з вини власника квартири № 1 цього будинку, розташованої поверхом вище над приміщеннями, що належать ОСОБА_3, сталось залиття та пошкодження нежитлових приміщень, про що комісією дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» складено акт обстеження. Згідно з актом залиття відбулося внаслідок дефекту шлангу приєднання холодної води у квартирі № 1 цього будинку. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення належного стану нежитлових приміщень, складає 34 459 грн. Внаслідок залиття спричинено шкоду й майну орендаря - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у розмірі 66 783 грн. Оскільки відповідачі у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовились, позивачі просили стягнути солідарно на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 34 459 грн. та 15 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 937,60 грн.; на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 66 783 грн. у відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 528,40 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 34 459 грн. на відшкодування майнової шкоди, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 66 783 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно на користь/ ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду в ухвалі суду касаційної інстанції зокрема зазначив, що заперечуючи позов у частині розміру майнової шкоди, ОСОБА_2 двічі звертався з відповідним клопотанням (про призначення експертизи) до суду першої інстанції, а потім до суду апеляційної інстанції, у задоволенні яких суди відмовили, позбавивши особу права надати докази на спростування позовних вимог.

31.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернувся з клопотанням, яке уточнив додатковим клопотанням, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 та витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 642/6097/13-ц (провадження № 22-ц/790/8537/15) за позовом ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна, розташованого в житловому будинку №26 по вул. Карла Маркса у м. Харкові, внаслідок залиття: в приміщенні площею 57,0 кв.м гіпсокартонної підвісної стелі на площі біля 24 кв.м, обвалення гіпсокартонної стелі на площі близько 19 кв.м; намокання прихованої електропроводки та приладів освітлення; намокання гіпсокартону облицювання стін приміщення на площі близько 25 кв.м; намокання облицювальної плитки підлоги по всій площі приміщення; намокання і деформація дерев'яних дверей входу в приміщення; здуття покриття підлоги (лінолеум) на площі приміщень S=12.0 кв.м, S=8.o кв.м, S=27-0 кв.м? у цінах станом на липень 2013 року».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки несплати експертизи та ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: