Ухвала суду № 55755208, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.

Провадження № 11/790/12/16 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Гришина П.В.

суддів - Каплієнко І.І., Савенко М.Є.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.

секретаря - Євдокіменко В.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників потерпілих - ОСОБА_4,

ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

засуджених - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_10, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9,-

В с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, вказавши що даний вид запобіжного заходу був обраний без врахування необхідних ризиків, тривалість його необґрунтована, підстав для продовження немає.

Засуджені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представники потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В клопотаннях захисників зазначено, що «…ще до початку судового розгляду по суті суд проявив упередженість, фактично висловив своє переконання в обґрунтованості пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення…заарештував …з мотивів невизнання ним своєї вини…». Тому , починаючи з 04.04.2011 року підсудний перебуває під вартою без належного обґрунтування саме такого запобіжного заходу, тобто більше 4 років 10 місяців, а з урахуванням положень Закону України №838-У111 від 26.11.2015 року вже відбув фактично більше 9 років 8 місяців покарання у виді позбавлення волі, хоча вина його судом ще не встановлена.

Колегія суддів вважає, що питання правильності застосування до засудженого ОСОБА_8 даного запобіжного заходу, вжитого для забезпечення виконання вироку, безпосередньо пов'язано із результатами розгляду доводів авторів апеляцій щодо правильності правової кваліфікації дій підсудних, доведеністю чи недоведеністю вини та ступеня участі кожного з них в скоєнні злочинів, тяжкості вчиненого та даних про особу засуджених, правильність застосування судом кримінального закону, призначення покарання, та застосування положень Закону України №838-У111 від 26.11.2015 року , а тому підлягають комплексному вирішенню під час апеляційного провадження, під час якого апеляційний суд не лише не позбавлений можливості, а ,навіть, зобов'язаний їх вирішити поряд з іншими доводами апеляцій.

Взаємопов'язаність наведених питань дозволяє зробити висновок, що на цьому етапі апеляційного розгляду суд позбавлений можливості об'єктивного і правильного вирішення питання про запобіжний захід без дослідження всіх обставин справи та перевірки доводів апеляцій.

Підстав для негайного звільнення засудженого ОСОБА_8 з-під варти, визначених Законом України №838-У111 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» колегією суддів не встановлено.

Тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення як передчасне.

Керуючись ст.ст. 362, 273,274, 165 КПК України 1960 року колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_8 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Головуючий -

Судді -