Ухвала суду № 55755005, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1175/16 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.

Справа № 628/3870/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

22 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надав клопотання, в якому просив передати справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем знаходження банку.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено, передано справу на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати, направити справу для розгляду до Купянського міськрайонного суду Харківської області. При цьому посилалися на порушення норм процесуального права.

Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що вони звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом про захист прав споживачів за місцем своєї реєстрації.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Передаючи справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що оскільки правовідносини виникли з договору факторингу, а місцезнаходження одного з відповідачів знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору факторингу про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами. При цьому посилалися на те, що позивачів про відступлення права вимоги не було повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» під час здійснення такого правочину не володів достатнім обсягом цивільної дієздатності. Фактично позивачі оспорювали дійсність договору факторингу, вимоги, додержання яких є необхідним для його чинності.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» розташовано за адресою: м. Харків, проспект Московський, № 60, що знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, тому справа підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Посилання представника позивачів на те, що оскільки справа стосується захисту прав споживачів, її необхідно розглядати за місцем реєстрації позивачів, є безпідставними, оскільки як вбачається з змісту позову предметом спору є недійсність договору факторингу про відступлення права вимоги, а не договір про надання споживчого кредиту, укладений між позивачем ОСОБА_2 та банком.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм закону, судова колегія вважає за необхідне ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії