Рішення № 55754520, 04.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10028/14-ц

Провадження № 2/645/65/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -суддіГорпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

ПАТ «Дельта Банк», в особі свого представника, звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 110,03 грн., судові витрати.

В обґрунтування позову посилалися на те, що 16.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 0709/25/07-А, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17 340 доларів США. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитор у зазначених зобовязаннях, передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до даному кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 15.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 105 110,03 грн., з яких тіло кредиту 90 038,54 грн., відсотки 15 071, 48 грн..

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення, також подала заяву, якою просила поновити строки позовної давності. В обґрунтування позову посилалася на обставини, викладені вище, щодо поновлення строків позовної давності зазначали, що саме 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого з цієї дати у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_3 посилався на те, що 30.01.2015 року відповідач особисто звернувся до установи Банку з заявою щодо врегулювання правовідносин шляхом реалізації предмета застави, що, в свою чергу, свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, але в черговий раз написав заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Необхідно зазначити, що з боку відповідача були надані заперечення, відповідно до яких вказано, що згідно додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № 0709/25/07-А від 16.07.2007 року, укладеної 04.11.2011 року, в кредитний договір внесено зміни, відповідно до яких забезпечено повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 04.11.2011 року. Таким чином, строк погашення по кредитному договору закінчився 04.11.2011 року, відповідно з цієї дати і починається перебіг позовної давності. Проте, згідно штемпеля на конверті, якій міститься в матеріалах справи, позовна заява була здана до установи звязку 11.11.2014 року, тобто після закінчення строку позовної давності. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з закінченням строків позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, інші матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ізст. 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно доч.1ст. 11ЦПК України,судрозглядає цивільні справине інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які берутьучасть у справі.

16.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0709/25/07-А, відповідно до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 17 340 доларів США на строк до 10.07.2012 року.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору позичальник зобовязується забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 10.07.2012 року.

Пунктом 3.3. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами, щомісяця, до 10 числа включно кожного календарного місяця наступного за звітним, а також 10.07.2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок вказаний у п. 1.6 цього Договору.

Додатковою угодою № 3 від 04.11.2011 року до Кредитного договору № 0709/25/07-А від 16.07.2007 року, передбачалося, що ОСОБА_3 відкриває позичальнику мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 17 340 доларів США. Термін повернення кредитних коштів за цим договором 04.11.2011 року. Додатковою угодою зазначалося про забезпечення повного повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього Договору не пізніше 04.11.2011 року. Відповідно до п. 4 умови Додаткової угоди № 3 є пріоритетними до умов, наведених у Кредитному договорі та додаткових угод до нього та додаткових до них.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами.

ОСОБА_3 в матеріалах справи міститься Витяг з додатку № 1 до Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитом між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 21.05.2013 року, відповідно до якого було передано ПАТ «Дельта Банк» Кредитний договір № 0709/25/07-А, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість.

Суду було надано розрахунок заборгованості за договором кредиту № 0709/25/07-А від 16.07.2007 року, відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту станом на 15.10.2014 року становить 6952 доларів США, що на 15.10.2014 року дорівнює 90038,54 грн., заборгованість за відсотками 1163,69 доларів США, що на 15.10.2014 року дорівнює 15071,48 грн..

На підставіст. 509 ЦК Українизобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Банка) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зіст. 526 ЦК України- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.8 Кредитного договору, у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобовязань за цим договором (щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредиту), розмір процентної ставки збільшується на нуль процентів річних починаючи з розміру, встановленого п. 1.5 цього договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобовязань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням здійснених раніше збільшень процентної ставки відповідно до умов цього пункту Договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобовязання за цим договором, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору порядок нарахування процентів, розрахунок процентів за кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику.

Статтею 530 ЦК Українипередбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний виплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно із ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 15.10.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 105110,03 грн., з яких: тіло кредиту 90038,54 грн., відсотки 15071,48 грн..

У своїх запереченнях відповідач зазначав, що позивачем пропущений строк позовної давності, проте суд не погоджується із даними доводами виходячи з наступного.

Так, Банком було надано Виписку з особового рахунку з 16.07.2007 року по 21.05.2015 року ОСОБА_2 за кредитним договором № 07098/25/07-А від 16.07.2007 року, з якого вбачається, що останній здійснював погашення простроченої заборгованості за кредитом з 21.03.2012 року по 28.12.2012 року.

Відповідно до вимогст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинним документом є - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виписка з особового рахунку ОСОБА_2 є первинним документом банку та підтверджує достовірну заборгованість за кредитним договором.

Тому суд приймає вищевказану виписку з особового рахунку як належний та допустимий доказ по справі.

Крім того, суду надано Банком заяву ОСОБА_2, датовану 08.10.2013 року, відповідно до якої останній просив ПАТ «Дельта Банк» вирішити питання щодо продажу заставного майна зі списанням заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 відповідач звертався із заявою 20.01.2015 року до ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої просив вирішити питання щодо продажу заставного автомобілю з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (ч.1 ст. 264 ЦК України).

Погашення у 2012 році ОСОБА_2 простроченої заборгованості, а також написання ним у 2013 році заяви щодо реалізації заставного майна свідчить про переривання перебігу позовної давності.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положеньст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року в загальній сумі 105 110 гривень (сто пять тисяч сто десять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -