Рішення № 55753904, 20.05.2011, Нововодолазький районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Марюхна Л. А.

при секретарі Онацькій Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, та просить суд ухвалити рішення, згідно якого звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м. яка розташована за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки HANWGA00000012 від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором HANWGA00000012 від 16.05.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 39346,87 грн., з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, в тому числі отримати в КП «БТІ» витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі - продажу, а також виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі, зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 651,97 грн.,

В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги в частині заборгованості по кредиту до 72507,96 грн. та судові витрати до 938,17 грн.

07.06.2010 року відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що кредитний договір HANWGA00000012 від 16.05.2008 року був укладений коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, зарплата ОСОБА_2 на той момент була вагомою, і підписуючи договір іпотеки у неї не виникало сумніву у виконанні ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором. Також відповідач посилається на те, що не передбачала настання в країні кризи, втрату позичальником роботи та розлучення з ним. Крім того, після укладання кредитного договору та договору іпотеки вона 17.05.2008 року народила сина ОСОБА_3 і звернення стягнення на предмет іпотеки порушить його законні права на житло.

В судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа представник органу опіки та піклування.

Представник позивача, за первинним позовом, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує обов'язок по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася значна заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому представник позивача просила задовольнити позов в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач, за первинним позовом, та позивач за зустрічним, та її представник позов не визнали, та пояснили суду, що вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконними, оскільки ОСОБА_1 проживає в цій квартирі з малолітньою дитиною, строк виконання зобовязання за кредитним договором ще не сплинув і, крім того, ОСОБА_1, як іпотекодавець, умов договору іпотеки не порушила, та просила відмовити у задоволенні первинного позову і задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що здійснювати кредитні платежі не має можливості. Крім того, проти задоволення первинного позову не заперечував.

Представник служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації проти задоволення первинного позову заперечував, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 порушить права її малолітнього сина.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази вважає, що первинний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору HANWGA00000012 від 16.05.2008року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, йому було надано кредит в розмірі 42307,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором HANWGA00000012 від 16.05.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки HANWGA00000012 від 16.05.2008, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м. яка розташована за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, та належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до умов кредитного договору HANWGA00000012 від 16.05.2008 року, ОСОБА_2 зобовязався своєчасно здійснювати повернення сум отриманого кредиту, робити сплату нарахованих за користування кредитом відсотків та комісій, на умовах та в порядку встановленому умовами кредитного договору.

Але ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, а саме стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сум нарахованих за користування кредитом відсотків та комісій у встановлені кредитною угодою терміни. В звязку з чим у ОСОБА_2 перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.02.2011 року становить 72507,96 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Пунктом 2.3.7. кредитного договору також встановлено, що при настанні подій, передбачених п.2.3.3., банк має право стягнути кредит до настання термінів, вказаних в п. 8.1, 8.1.1, 8.2.1), в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно до ч. 1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 17.8.1, 17.8.2, 17.9 договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитною угодою, вони не будуть виконані.

Згідно п. 17.10. договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки , іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст.590 ЦК України та ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі покупцеві, за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна.

Таким чином, ЗУ «Про іпотеку», а також положення іпотечного договору передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотеко держателю права продажу предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням іпотеко держателю всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Згідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення, а також у відповідності до ч. 11 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України звернення стягення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним власником предмету іпотеки, і мала право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що майнові права малолітнього ОСОБА_3 на спірну квартиру відсутні. Крім того, в спірній квартирі він не зареєстрований.

Ст. 17 Закону України Про охорону дитинства встановлено, що батьки та особи, що які їх замінюють не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл обмін, відчудження житла та ін.

Установлено, що на час укладення договору іпотеки HANWGA00000012 від 16.05.2008 року, дитина ОСОБА_1 ще не була народжена, з чого вбачається, що права малолітньої дитини порушені не були.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м. яка розташована за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки HANWGA00000012 від 16.05.2008, укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором HANWGA00000012 від 16.05.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HANWGA00000012 від 16.05.2008 р. та надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вищевказаних обєктів.

А також виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надала суду докази, які вказують на необхідність розірвання договору іпотеки.

У задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,549,611,612, 1049 ЦК України, ст.ст. 33,38,40 ЗУ «Про іпотеку», ст..109 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HANWGA00000012 від 16.05.2008 року, в розмірі грн. 72507,96 (сімдесят дві тисячі п'ятсот сім гривень 96 копійок), звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки HANWGA00000012 від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, в тому числі отримати в КП «БТІ» витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі - продажу двокімнатної квартири, що розташована за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Виселити ОСОБА_1 (Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага.

Стягнути з ОСОБА_1 (Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, буд.2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) судові витрати: судовий збір у розмірі 688,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн., а всього 938,17 грн.( дев'ятсот тридцять вісім гривень 17 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. ТюленiнаАДРЕСА_1, буд.2, ІПН НОМЕР_1) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Марюхна Л. А.