Ухвала суду № 55753650, 11.02.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1250/13-ц

Провадження № 2/630/78/16

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості та судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, третьої особи КС «Україна, в особі голови правління ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 510849,15 грн. за договором № 02-ц, з яких: 239665,00 грн. основна заборгованість, 245687,38 грн. пені, 20193,48 грн. 3 % річних, 5273,29 грн. інфляційних, а також 413216,75 за договором № 03-ц, з яких: 193885,00 грн. основна заборгованість, 198732,13 грн. пені, 16334,15 грн. 3 % річних, 4265,47 грн. інфляційних та 3441,00 судового збору.

Також з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1, який також є представником відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії) № 02-ц та № 03 ц з додатками №1 та №2 від 22 січня 2010 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 924 065,90 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів у позивача, а саме просив витребувати у ОСОБА_2 оригінали повідомлень та виписки із журналу.

Відповідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу

Проте в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, які саме докази необхідно витребувати, а саме не зазначена їх назва, дати документів, їх номенклатурні чи порядкові номери (за наявності).

ОСОБА_1 також не зазначено підстави, за яких він вважає, що докази знаходяться у ОСОБА_2

Таким чином, вимоги викладені у клопотання є неконкретизованими та не зрозумілими, оскільки не вказано, яку саме інформацію належить витребувати, тому заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 133,134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 11 січня 2016 року про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_7