Рішення № 55753119, 08.02.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11025/14

Провадження № 2/750/10/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, Я.Ю., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою, -

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер, -

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року ПАТ «Південкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013 року у розмірі 275717,00 доларів США та 283911,10грн заборгованості, в тому числі: заборгованості за основним зобовязанням - 262258,90 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 13458,10 доларів США; заборгованість по щомісячній комісії 18000,00грн.; пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом 265911,10грн..

03.03.2015 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати поруку за Договором № 179П-21Ю/2 від 19.06.2013 року припиненою.

Представник ПАТ «Південкомбанк» в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у задоволенні первісного позву просив відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 просив задовольнити.

Представник третьої особи у задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 просив задовольнити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "КБ "Південкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №179К-21Ю відповідно до умов якого, кредитор відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну лінію та в її межах надає позичальнику в користування грошові кошти (надалі кредит) на наступних умовах: загальний ліміт кредитування: 3600000,00грн. або еквівалентна сума в доларах США за курсом НБУ на дату видачі Траншу; валюти кредиту: гривня, долар США; строк кредитної лінії: з 19 червня 2013 року по 18 червня 2014 року; процента ставка: у гривні - 21,1% річних, у доларах США - 10,8% річних; ціль використання коштів фінансування торгових операцій із закупівлі зернових. (а.с. 8-12).

19.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "КБ "Південкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 179П-21Ю/2 з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №179К-21Ю від 19.06.2013 року. Валютою зобовязання є долар США (а.с. 14-16).

Відповідно до умов договору поруки, поручитель ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №179К-21Ю від 19 червня 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобовязання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, тощо. Строк, порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплата процентів, комісій визначено основним договором.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ПАТ «Південкомбанк», відповідно до якого просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки №179П-21Ю/2 від 19 червня 2013 року, посилаючись на ч.2 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобовязання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Третя особа за зустрічним позовом ТОВ "Агропартнер" вважає, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Проте, станом на 18 червня 2014 року (останній день дії кредитної лінії) ПАТ "КБ "Південкомбанк" не було виконано розрахункових документів ТОВ "Агропартнер" на загальну суму 55175,26 доларів США та 3600,00 грн. і, внаслідок відмови позивача прийняти належне виконання грошового зобовязання, запропонованого ТОВ "Агропартнер", утворилась відповідна заборгованість.

Відповідно до ст.. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 травня 2014 року прийнято рішення №37 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у позивача. Тимчасову адміністрацію у позивача запроваджено строком на 3 місяці з 26 травня 2014 року по 25 серпня 2014 року. Рішенням Фонду від 15 серпня 2014 року №71 дію тимчасової адміністрації продовжено до 25 вересня 2014 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 вересня 2014 №101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк". Відповідно до Рішення Фонду від 24 листопада 2014 року №126 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" призначено ОСОБА_5.

Станом на момент створення ТОВ «Агропартнер» розрахункових документів № 22. 116, 29, 118, 23, 117, 30 24, 118, 31 у ПАТ "КБ "Південкомбанк" було введено тимчасову адміністрацію. Проте банк не виконав дані розрахункові документи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року встановлено, що 23 квітня 2013 року між ТОВ "Агропартнер" та ПАТ "КБ "Південкомбанк" було укладено договір банківського рахунку № 3851Р-21Ю від 23 квітня 2013 року, згідно п. 1.1. якого, товариству "Агропартнер" було відкрито поточний рахунок № 26006029244001 в гривнях. Відповідно до Розділу 4 вищезазначеного договору банківського рахунку, з метою виконання своїх грошових зобовязань за кредитним договором, ТОВ "Агропартнер" були надані до ПАТ "КБ "Південкомбанк" наступні розрахункові документи: - 05 червня 2014 року заявка про купівлю іноземної валюти або банківських металів №22 на суму 2679,26 доларів США; - 05 червня 2014 року платіжне доручення №116 на гривневий еквівалент на купівлю іноземної валюти згідно заявки №№21, 22 від 05 червня 2014 року на суму 69400,00грн.;- 05 червня 2014 року платіжне доручення в іноземній валюті №29 сплата відсотків за травень 2014 року згідно кредитного договору №179К-21Ю від 19 червня 2013 року на суму 2679,26 доларів США;- 05 червня 2014 року платіжне доручення №118 оплата комісії за травень 2014 року згідно кредитного договору №179К-21Ю від 19 червня 2013 року на суму 3600,00грн.;- 18 червня 2014 року заявка про купівлю іноземної валюти або банківських металів №23 на суму 52496,00 доларів США; - 18 червня 2014 року платіжне доручення №117 на гривневий еквівалент на купівлю іноземної валюти згідно заявки №23 від 18 червня 2014 року на суму 622660,00грн.;- 18 червня 2014 року платіжне доручення в іноземній валюті №30 погашення кредиту згідно кредитного договору №179К-21Ю на суму 52496,00 доларів США;- 22 липня 2014 р. платіжне доручення №118 на гривневий еквівалент на купівлю іноземної валюти згідно заявки №24 від 22 липня 2014 року на суму 700700,00 грн.;- 22 липня 2014 р. заявка про купівлю іноземної валюти або банківських металів №24 на суму 59532,00 доларів США;- 22 липня 2014 р. платіжне доручення в іноземній валюті №31 на погашення кредиту згідно кредитного договору №179К-21Ю на суму 59532,00 доларів США. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанцій встановлено, що на поточному рахунку №26006029244001 товариства "Агропартнер" станом на 05 червня 2014 знаходилися кошти в сумі 703669,00 грн., що підтверджується довідкою банку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс» про стягнення 275717,00 дол. США (3854446,25грн.) за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ОСОБА_6А.) про визнання припиненою поруки встановлено, що 27.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» отримав транш на суму 450394,00 дол. США. Погашення цього траншу було здійснено: 24 квітня 2014 року 54928,50 дол. США, 25 квітня 2014 року 67153,24 дол. США, 28 квітня 2014 року 27918,26 дол. США, 22 травня 2014 року 38135,10 дол. США всього на суму 188135,10 дол. США. На дату кінцевого повернення кредиту, 18 червня 2014 року, сума непогашеного кредиту склала 262258,90 дол. США. Також Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що ПАТ «Південкомбанк» необґрунтовано не прийнято платіжні документи ТОВ «Агропартнер» № 31, 118, 24 від 22 липня 2014 р., та не зарахувало грошові кошти за ними, оскільки відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції Закону України від 04.07.2014 р. №1589-VII, обмеження, встановлені пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюються на зобовязання банку щодо здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобовязань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обовязкового продажу валюти. Таким чином, нараховані позивачем заборгованість по процентам за користування кредитом, щомісячна комісія, пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів, комісії за користування кредитом були перераховані постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року, виходячи з того, що розмір простроченої заборгованості за основним зобовязанням за кредитним договором за період з 22.07.2014 р. по 15.10.2014 р. мав складати 202726,90 дол. США, враховуючи звернення відповідача 22.07.2014 р. із розрахунковими документами на купівлю валюти у розмірі 59532,00 дол. США для погашення кредиту згідно кредитного договору №179К-21Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Так, відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка діяла станом на дату виставлення платіжних документів на купівлю валюти від 05.06.2014 р., 18.06.2014 р. та 22.07.2014 року, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку: 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладання арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи та посилання відповідача на платіжні документи №№ 22, 29, 116, 118 від 05.06.2014 р., №№ 30, 117 від 18.06.2014 р., №№ 31, 118 від 22.07.2014 р., а також з урахуванням розміру наявних на поточному рахунку №26006029244001 товариства "Агропартнер" коштів (703669,00 грн.) не підтверджують наміру ТОВ «Агропартнер» у повному обсязі виконати свої зобовязання щодо оплати кредиту за кредитним договором, а тому твердження відповідача про те, що заборгованість виникла внаслідок відмови позивача прийняти належне виконання, вина банку у порушенні зобов'язання відсутня, посилання відповідача на ч.2 ст. 559 ЦК України як на підставу визнання припиненою поруки є необґрунтованими та документально не підтвердженими у звязку із чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Офіційний курс долара США до гривні станом на 08.02.2016 року складає -100 доларів США = 2591,2994 грн.

Враховуючи, що валютою зобовязання є долар США, суд знаходить підстави для стягнення заборгованості за договором та відсотків у валюті зобовязання, а штрафних санкцій у національній грошовій одиниці гривні, таким чином враховуючи те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року встановлено, що ТОВ «Агропартнер» не в повному обсязі повернуло кредитні кошти за кредитним договором, та визначено суму заборгованості станом на 16.10.2014 року суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Південкомбанк» за період з 19 червня 2014 року по 15 жовтня 2014 року підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 262258,90 доларів США заборгованості за основним зобовязанням (еквівалент 6795128,10 грн.), 11009,90 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом (еквівалент 205266,51 грн.); 18000,00грн. заборгованості по щомісячній комісії та 219879,57 грн. пені (з яких 211899,36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7135,21 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 845,00 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди.

Також відповідно ч. 1 ст.. 88 ЦПК України із ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути 6090 грн. у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 179К-21Ю від 19 червня 2013 року, що складається: 262258 (двісті шістдесят дві тисячі двісті пятдесят вісім) доларів США 90 центів заборгованості за основним зобовязанням, 11009 (одинадцять тисяч девять) доларів США 90 центів заборгованості за відсотками за користуванням кредитом, 18000,00 (вісімнадцять тисяч) грн. - заборгованості по комісії та 219879 (двісті девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят девять) грн.. 57 коп. пені, на підставі договору поруки № 179П-21Ю/2 від 19.03.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути із Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6090 грн. у відшкодування судових витрат..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя