Рішення № 55752780, 10.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23963/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

встановив:

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що Постановою Центральної виборчої комісії від 06 вересня 2015 року № 230 «Про формування складу обласних, районних, міських, районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» її було призначено головою Хмельницької обласної виборчої комісії. Вказує, що вона виконувала свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно - правового договору № 1 від 07 вересня 2015 року. Згідно п. 2.1 договору оплата праці за надані послуги вираховується згідно розміру її середньої заробітної плати за один календарний місяць та згідно довідки про середній розмір заробітної плати від 10.09.2015 р., виданої Хмельницьким національним університетом, де оплата праці за один календарний місяць становить 1117 грн. 71 коп. Також вказує, що її повноваження 16.10.2015 року були достроково припинені, проте Хмельницька обласна виборча комісія не виплатила їй кошти за надані послуги з 01.10.2015 р. по 16.10.2015р. та не погодила акт виконаних робіт, на підставі яких повинні сплачуватися кошти. А тому просить стягнути з відповідача 1117 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги та 30 000 грн. моральної шкоди, оскільки невиплата даних коштів призвела до конфліктів у сімї, постійної тривоги, хвилювання та безсоння.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила стягнути ще 385 грн. 84 коп. за роботу в день голосування та в день встановлення результатів виборів, які також не були виплачені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині не сплати 385 грн. 84 коп. за роботу в день голосування та в день встановлення результатів виборів, а щодо стягнення 1117 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг та щодо моральної шкоди заперечив, вказавши, що хоча і ОСОБА_1 щодня була на роботі, проте такі послуги вона не виконала, підготовку та проведення місцевих виборів не здійснила, а послуги які надавала були неякісні, що призвело до понесення комісією додаткових витрат в сумі 61000 грн. Крім того вказує, що такі дії ОСОБА_1, як члена Хмельницької обласної виборчої комісії, були визнані протиправними, а тому акти не були погоджені, а виплата не проведена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно наступних підстав.

У відповідності до ст. ст.11,60 ЦПК Українисуд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Також, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Хмельницької обласної виборчої комісії на користь ОСОБА_1 385 грн. 84 коп. за роботу в день голосування та в день встановлення результатів виборів.

ОСОБА_2 з тим, суд, відмовляючи з задоволенні решти позовних вимог виходить з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Центральної виборчої комісії № 230 від 06 вересня 2015 року «Про формування складу обласних, районних, міських, районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих вборів» ОСОБА_1 було призначено головою Хмельницької обласної виборчої комісії.

07 вересня 2015 року було укладено договір про надання послуг між ОСОБА_1 та Хмельницькою обласною виборчою комісією, строк дії до 25 жовтня 2015 року, відповідно до якого, а саме п.1.1 ОСОБА_1 зобовязувалась надати послуги, повязані із організацією та проведенням місцевих виборів відповідно до ЗУ «Про місцеві вибори», а Хмельницька обласна виборча комісія зобовязувалась прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що надані виконавцем послуги оплачуються відповідно до Порядку нарахування та виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам територіальних і дільничних виборчих комісії з виборів депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 08 жовтня 2010 р. № 397, у розмірі, визначеному відповідно до Постанови КМУ від 28 липня 2004 року № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій» із змінами і доповненнями, а саме середня заробітна плата згідно довідки № 1533 від 10 вересня 2015 року, виданої Хмельницьким національним університетом.

Відповідно до п.2.2 Договору Замовник здійснює оплату за надані Виконавцем послуги щомісяця на підставі акта наданих послуг, підписаного обома сторонами.

Пунктом 3.1 та 3.2 Договору визначено, що Виконавець зобовязаний додержуватися законів, брати участь у засіданнях виборчої комісії, виконувати рішення виборчої комісії, надавати послуги особисто та своєчасно, забезпечуючи їх якість, а Замовник зобовязаний оплатити надані Виконавцем послуги відповідно до Договору.

Згідно п.п. 4.1,4.2 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобовязань за цим Договором відповідно до законодавства України. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобовязань за цим Договором, якщо вони сталися не з їх вини.

Відповідно до Постанови Хмельницької обласної виборчої комісії від 07 вересня 2015 року № 1 голова Хмельницької обласної виборчої комісії ОСОБА_1 з 07.09.2015 до кінця періоду повноважень виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору.

Постановою Хмельницької обласної виборчої комісії від 18 жовтня 2015 року № 59 виключено зі складу осіб, що виконують свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно правового договору ОСОБА_1 у звязку із достроковим припиненням повноважень.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталася 10.11.2015 р. із заявою до Хмельницької обласної виборчої комісії про погодження акту виконаних робіт та виплати їй коштів за надані послуги, проте такі акти не були погоджені, а кошти не виплачені.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що кошти за надані послуги їй повинні виплатити на підставі табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року та з урахуванням довідки про її доходи в Хмельницькому Національному університеті від 10.09.2015 року, відповідно до якої її дохід за липень та серпень 2015 року становив 2725,44 грн.

12 жовтня 2015 року Постановою Хмельницької обласної виборчої комісії № 55 утворено контрольну комісію для забезпечення контролю за виготовленням виборчих бюлетенів на підприємствах-виготовлювачах, дотримання вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених бюлетенів у кількості 6 осіб, яка буде працювати до 14.10.2015 р.

Відповідно до Постанови Хмельницької обласної виборчої комісії від 12.10.2015 року № 56 ТОВ «Поліграфіст» було визнано підприємством, яке виготовлятиме виборчі бюлетені для голосування на чергових виборах. ОСОБА_1 доручено здійснити повноваження щодо укладення договору по забезпеченню виготовлення виборчих бюлетенів на зазначеному підприємстві.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 уклала договір із ТОВ «Поліграфіст» на друкування виборчих бюлетені, який суперечив ЗУ «Про місцеві вибори», внаслідок чого могли бути зірвані чергові вибори та як наслідок комісія понесла додаткові витрати в сумі 61 000 грн., а тому Постановою Хмельницької обласної виборчої комісії від 12.10.2015 року № 54 дії голови Хмельницької обласної виборчої комісії ОСОБА_1 в частині обрання поліграфічного підприємства для виготовлення виборчих бюлетенів для голосування визнано такими, що суперечать вимогам ЗУ «Про місцеві вибори».

Позивач ОСОБА_1 в судовому зсіданні вказала, що це лише технічна помилка та не є підставою для невиплати їх коштів за надані послуги.

Проте, позивач жодним чином не спростувала, що такі дії сталися не з її вини, а судом таких не встановлено.

Крім того, відповідно до Постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 25.10.2015 р., дії члена Хмельницької обласної виборчої комісії ОСОБА_1 щодо неправомірного внесення змін по межах територіальних виборчих округів для проведення виборів депутатів Хмельницької обласної ради визнано протиправними. Так, судом встановлено, що зміни щодо меж виборчих округів вносилися ОСОБА_1 шляхом заміни окремих аркушів додатку до Постанови Хмельницької обласної виборчої комісії № 8 від 19.09.2015р., яка була подана до міського відділу виборців, а тому такі зміни по межах територіальних виборчих округів для проведення виборів депутатів є неправомірними та суперечать чинному виборчому законодавству.

Відповідно до ч.3 ст. 28 ЗУ «Про місцеві вибори» за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період увільняються від виконання виробничих або службових обовязків за основним місцем роботи зі збереженням стажу роботи. Голова, заступник голови, секретар виборчої комісії Автономної Республіки Крим виконують свої повноваження на постійній основі. Умови оплати їх праці встановлюються Кабінетом Міністрів України, оплата здійснюється за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим.

Відповідно до р.2 п. 5 Порядку нарахування та виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам територіальних і дільничних виборчих комісії з виборів депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 08 жовтня 2010 р. № 397 розмір заробітної плати членів виборчої комісії визначається відповідно до частини десятої статті 28 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року N 966"Про умови оплати праці членів виборчих комісій".

Підставою для нарахування та виплати заробітної плати члену виборчої комісії є прийнята відповідно до частини третьої статті 28 Закону (2487-17) постанова відповідної виборчої комісії про виконання ними своїх повноважень у комісії на платній основі згідно з частиною дев'ятою вказаної статті або на підставі цивільно-правового договору, укладеного між членом виборчої комісії і відповідною територіальною виборчою комісією про здійснення ним своїх повноважень у комісії на платній основі. Таке рішення дільничної виборчої комісії затверджується територіальною виборчою комісією, яка утворила дільничну виборчу комісію (р.2 п.8 Порядку).

Нарахування заробітної плати членам виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі, здійснюється територіальною виборчою комісією пропорційно до відпрацьованого ними часу на підставі табеля обліку робочого часу, який ведеться секретарем виборчої комісії або за дорученням голови комісії - іншим членом виборчої комісії. Оплата праці членам виборчої комісії, які виконують свої повноваження на підставі цивільно-правового договору, здійснюється територіальною виборчою комісією за актом надання послуг (п.10 Порядку).

Постановою КМУ від 28 липня 2004 року № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій» із змінами і доповненнями установлено місячну заробітну плату членам виборчих комісій та комісій всеукраїнського референдуму, які виконують свої повноваження у виборчій комісії та комісії всеукраїнського референдуму.

Вимогамист.509 ЦК Українипередбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, як визначено вст. 626 ЦК України.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці. За цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1ст. 901 ЦК України).

За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Відповідно до умов цивільно-правової угоди оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату.

В ч. 1ст. 903 ЦК України вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору повинна була надати послуги повязані з організацією підготовки та проведення виборів, а Хмельницька обласна виборча комісія прийняти дані послуги та оплатити надані послуги в порядку, розмірі та строки, визначені договором на підставі акту наданих послуг. Хоча ОСОБА_1 кожного дня була на роботі, брала участь у засіданнях комісії, виконувала певну роботу, що не заперечується представником відповідача, а також вбачається із табелю обліку робочого часу та підтверджується показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте послуги повязані з організацією підготовки та проведення виборів повністю не надала, до того ж надала не якісно, що підтверджується вищезазначеними постановами про визнання дій члена Хмельницької обласної виборчої комісії ОСОБА_1 такими, що суперечать законодавству. Крім того, враховуючи, що повноваження ОСОБА_1 були припинені 18.10.2015 року, а послуги вона повинна була надавати до 25.10.2015 року, це свідчить також про те, що послуги повязані з організацією підготовки та проведення виборів повністю нею не були виконані. Акти про надані послуги погоджені не були, оскільки послуги не надано. А тому, вимога позивача про стягнення 1117 грн. 71 коп. з відповідача на її користь за надані послуги, не підлягає задоволенню.

Щодо моральної шкоди яку просить стягнути позивач у розмірі 30000 грн. за погіршення її стану, конфліктів у сімї через відсутність коштів, відчуття постійної тривоги, хвилювання, безсоння, то позивачем не надано доказів на спричинення моральних страждань іщо вони викликані саме неправомірними діями відповідача. До того ж обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Позивачем сплачено судові витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 487, 20 грн. і повинні бути повернуті позивачу, оскільки відповідно до ч.1 п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Проте з відповідача пропорційно до задоволених вимог в силуст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сума 5,97 грн. на рахунок державного бюджету, що обраховано наступним чином: 487,20 грн. судового збору який підлягав до сплати х 385,84 грн. присуджених коштів : 31503,55 грн. заявлених до стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ЗУ «Про місцеві вибори», суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії, код ЄДРПОУ 37264000, на користь ОСОБА_1 385 грн. 84 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.471716142 від 07.12.2015 року Хмельницьке відділення № 30 Хмельницької філії ПриватБанк).

Стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії, код ЄДРПОУ 37264000, в дохід держави судовий збір в сумі 5 грн. 97 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: