Вирок № 55752022, 09.02.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/124/16-к

Провадження № 1-кп/626/32/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

09 лютого 2016 року

м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя: Константинов Д.С.,

за участю секретаря: Краєва А.Г.,

прокурор: Жуксампаєва Ю.С.,

потерпілий: ОСОБА_1,

підсудний: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220350000002 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, проживає: АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, проживає: АДРЕСА_2, громадянин України, не працює, освіта середня, раніше судимий: 18.11.1998 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.08.1999 року Новомосковсьим районним судом Дніпропетровської області за ст. 143 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.08.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 15,185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів, 02.04.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року близько 02.00 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 142 кг, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 141 від 13.01.2016 року становить: 255 грн. 60 коп., після чого зникли з місця події та розпорядилися майном на власний розсуд, чим завдали його власнику ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2016 року обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення.

19.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

19.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Зі змісту вказаних угод вбачається, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю визнають свою вину у вказаному злочині.

Поряд з цим, згідно угоди підсудний ОСОБА_3 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останьому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Сторони просять застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, з іспитовим строком.

Крім того, згідно угоди підсудний ОСОБА_2 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останьому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторони просять застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, з іспитовим строком.

Перевіривши угоди про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цілком розуміють свої права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_1 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, ОСОБА_2 та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що вказані угоди відповідають всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечувала проти їх затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підсудний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_1 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підсудний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 19.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_3 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання, а також про можливість затвердження угоди про примирення від 19.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати за проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19.01.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з іншої сторони.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Затвердити угоду про примирення від 19.01.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_2 з іншої сторони.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертиз №141 від 13.01.2016 року в сумі 184 грн. 14 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 8510111 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя